Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-185936/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно ... судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 17918 и ордер N 42к от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, аг. Погоща, адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить и исключить указание о том, что насилие, примененное фио в ходе разбойного нападения, являлось опасным для жизни, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата 11 месяцев, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая обоснованность осуждения фио, считает, что действия осужденного квалифицированы судом неверно. Приводя и анализируя показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, защитник указывает, что у осужденного во время совершения преступления при себе была остро заточенная пилочка для ногтей, которой он хотел срезать ремешок дамской сумочки потерпевшей фио и, таким образом, похитить ее. Однако, когда фио пытался срезать сумочку потерпевшей, она обернулась и стала препятствовать осужденному, при этом порезалась о пилочку фио фио мнению защитника, у фио отсутствовал умысел на использование данной пилочки в качестве оружия, кроме того, осужденный не угрожал причинить ею вред здоровью потерпевшей, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ либо по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Адвокат фио просит приговор изменить: переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также наличие у него на иждивении престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний. Кроме того, осужденный считает, что совершенное им преступление является неоконченным. Осужденный фио просит приговор изменить: квалифицировать его действия с применением ст. 30 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного фио в совершении преступления в отношении потерпевшей фио установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшая фио, будучи допрошенной в судебном заседании, показывала, что вечером дата к ней сзади подошел осужденный фио и стал дергать ее сумку, в связи с чем она повернулась и закричала, после чего фио отпустил сумку и убежал. Далее она заметила, что осужденный чем... то порезал ее левую руку, однако во время совершения преступления никаких предметов в руках у фио она не видела.

Свидетели фио и фио показал суду об обстоятельствах обращения потерпевшей фио в правоохранительные органы, а также последующего задержания по подозрению в совершении преступления осужденного фио

Сам фио в ходе судебного разбирательства показал, что вечером дата он с целью хищения подошел к потерпевшей фио и схватил правой рукой ремешок ее сумки, а затем попытался срезать имевшейся у него при себе остро заточенной пилочкой для ногтей ремешок сумки, однако в этот момент потерпевшая повернулась к нему и сама наткнулась своей ладонью на острие пилочки. В этот момент он услышал крики мужчины, испугался, отпустил сумку и убежал.

Кроме того, вина осужденного фио в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

... заявлением потерпевшей фио о совершенном в отношении нее преступлении;

... протоколом явки с повинной, согласно которой фио сообщил об обстоятельствах нападения на потерпевшую фио с целью хищения ее сумки;

... протоколом осмотра места происшествия;

... выпиской из медицинской карты, согласно которой у фио были выявлены повреждения в виде резаной раны 3... 4 пальцев левой кисти;

... протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала фио как лицо, совершившее в отношении нее преступление;

... протоколом выемки и осмотра сумки потерпевшей фио

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия в целом находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно... процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно... процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей фио, суд дал неверную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия как разбойное нападение.

По смыслу уголовного закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавала реальную опасность для жизни и здоровья.

При этом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный фио в процессе совершения преступления нанес удар неустановленным предметом, обладающим режущими свойствами, по левой руке потерпевшей, от которого фио испытала сильную физическую боль, порезав данным предметом безымянный и средний палец потерпевшей.

Вместе с тем, объективных данных того, что в отношении потерпевшей фио было применено насилие, опасное для ее жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения суду первой инстанции не представлено и в приговоре таких данных не приведено.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебно... медицинской экспертизы, потерпевшей фио дата в адрес N 52 ДЗМ" филиал N 3 была оказана медицинская помощь, однако ввиду недостаточности данных в представленных документах объективизировать и оценить объем имевшихся у фио повреждений не представляется возможным (т. 1 л.д. 145).

Сама потерпевшая в ходе ее допроса в суде первой инстанции показала, что осужденный фио во время совершения преступления не высказывал в ее адрес каких... либо угроз и требований, а тот факт, что ей были причинены телесные повреждения, она заметила уже после того, как фио убежал, при этом каких... либо предметов в руках у осужденного во время совершения преступления она не видела.

Предмет, которым фио причинил телесные повреждения потерпевшей фио, в ходе производства по делу установлен не был, в связи с чем достоверно утверждать, что применение данного предмета создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, либо данным предметом могли быть причинены смерть или вред здоровью фио, не представляется возможным.

Кроме того, из приведенного в обвинительном заключении описания обстоятельств преступления и их изложения в приговоре не следует, что примененное осужденным в отношении потерпевшей фио насилие создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья в момент применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалах уголовного дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении фио в отношении потерпевшей фио насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, либо имела место угроза такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем находит необходимым переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций данные о личности осужденного фио, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения фио наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к фио и положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

изменить:

переквалифицировать действия фио с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: