Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-185987/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника - адвоката Клинкова Д.А., предоставившего удостоверение N21 и ордер N 016801 от 27 августа 2020 года, осужденного Сулейманова М.В.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клинкова Д.А., фио, представителя потерпевших адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года, которым

Сулейманов фио, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 02 года, по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 05 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев, На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сулейманову М.В.о. наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора и доводы жалоб, выслушав осужденного Сулейманова М.В.о, адвоката Клинкова Д.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сулейманов М.В.о. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены 10 ноября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сулейманов М.В.о. вину в предъявленном ему обвинении признал, не отрицал, что по его вине произошло ДТП, но в состоянии опьянения он не находился, никогда не выпивал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Клинков Д.А.

выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Отмечает, что на месте ДТП сотрудники ДПС не отстраняли Сулейманова от управления его транспортным средством и не предлагали пройти медицинское освидетельствование, Сулейманов не отказывался от его прохождения. Указывает, что протокол об отстранении от управления Сулейманова транспортным средством, составлен в нарушение закона не после совершения ДТП, а на следующий день, спустя длительное время, когда последний не находился под управлением какого-либо транспортного средства, кроме того содержит исправления, а потому данный протокол является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетеля сотрудника ДПС фио, защитник обращает внимание на то, что протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование и акт об освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2019 года, составленные спустя 7 часов после ДТП, являются незаконными, содержащими исправления, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу.

Считает, что Сулейманов, согласившись на предложение врачей сдать кровь для прохождения медицинского освидетельствования в день ДТП и непосредственно после его совершения, является лицом, прошедшим медицинское освидетельствование на предмет опьянения, его повторное направление на освидетельствование сотрудниками ДПС незаконно.

Далее цитируя положения ч.1 ст.58 УК РФ, отмечает, что непонятно решение суда о назначении Сулейманову отбывание наказания в колонии общего режима, а не в колонии-поселении, в которой ему должно быть назначено отбывание наказания.

По результатам рассмотрения жалобы просит приговор изменить, Сулейманова М.В.о. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия Сулейманова М.В.о. с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой дело прекратить, в связи с примирением сторон или освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, построенным на предположениях и недопустимых доказательствах, и подлежащим изменению.

Указывает, что действия Сулейманова необоснованно квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения Сулейманова в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, а напротив имеются доказательства отсутствия в крови Сулейманова каких-либо признаком состояния алкогольного опьянения, наркотических средств или психотропных веществ, а именно акт освидетельствования из ГКБ N13, что повлекло за собой незаконное привлечение к ответственности по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ. Кроме того, Сулейманов не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на месте ДТП, поскольку с места ДТП был госпитализирован в больницу, где было проведено медицинское освидетельствование. Таким образом, суд должен был исключить из обвинения Сулейманова квалифицирующий признак в состоянии опьянения, переквалифицировать действия на ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Далее оспаривая осуждение Сулейманова по ст. 264.1 УК РФ, защитник указывает, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, поскольку Сулейманов был отстранен от управления транспортным средством, находясь в ОБ ДПС, не управляя транспортным средством, после совершения ДТП был доставлен в больницу, где ему было проведено обследование и забор крови на предмет выявления состояния опьянения, в которой по результатам исследования этанол не был обнаружен. Считает, что протокол об отстранении от управления ТС является недопустимым доказательством, а потому все производные от него протоколы, рапорт являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, Сулейманов не должен был проходить повторно освидетельствование на состояние опьянения в силу того, что освидетельствование было проведено в больнице.

Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак "лицом, находящимся в состоянии опьянения", переквалифицировать действия Сулейманова М.В.о. с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, по ст. 264.1 УК РФ Сулейманова М.В.о. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио и фио - адвокат фио, аналогичной по содержанию жалобы адвоката Клинкова Д.А, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на допущенные нарушения и признание недопустимыми доказательства, подлежащие исключению из числа доказательств по делу.

Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшие фио и фио заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в виду того, что с Сулеймановым они примирились, и он полностью загладил перед ними причиненный вред, однако суд первой инстанции не учел данные обстоятельства.

Просит приговор изменить, Сулейманова М.В.о. по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ оправдать, переквалифицировать действия Сулейманова М.В.о. с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, по которой дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сулейманова М.В.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 10 ноября 2019 года он управлял автомашиной фио с пассажиром фио, видел, как на него вылетела машина, с которой произошло столкновение, он потерял сознание. В результате ДТП получил телесные повреждения.

- показаниями потерпевшей фио по обстоятельствам произошедшего 10 ноября 2019 года ДТП с участием автомобиля фио, под управлением фио, в котором она находилась в качестве пассажира, и автомобиля белого цвета, двигавшегося со встречной полосы движения прямо на них, в результате чего произошло столкновение, после полученных повреждений ее отвезли в больницу.

- показаниями свидетеля фио, сотрудника ГИБДД, из которых следует, что его экипаж 10 ноября 2019 года прибыл на место ДТП с пострадавшими. Сулейманову на месте ДТП было предложено пройти освидетельствование, но ему было плохо, и его увезли в больницу. Получив информацию, что Сулейманов не доехал до больницы, скрылся с места ДТП, позже он был доставлен в отдел ГИБДД, где был составлен протокол об отстранении Сулейманова от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины марка автомобиля Поло, по обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате которого, он двигаясь не меняя траектории движения, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю правую боковую часть своего автомобиля от столкновения с автомашиной марка автомобиля, которая не останавливаясь на большой скорости, совершила обгон, и выехав на полосу встречного движения, совершила столкновение еще с несколькими автомобилями. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, наряды скорой медицинской помощи, водитель автомашины фио был направлен в больницу.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины фио г.р.з. НВ427 77 рус, по обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате которого он видел, как неожиданно из-за впереди следовавших автомобилей со встречной полосы движения в третью полосу движения выехал автомобиль марка автомобиля белого цвета, совершил столкновение с различными автомашинами. После чего в левую переднюю часть его автомобиля было совершено столкновение с другим автомобилем, позади было еще пять поврежденных легковых автомобилей.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины марка автомобиля, по обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля совершил лобовое столкновение с автомашиной фио, после чего совершил столкновение с его автомашиной, также сзади с ним совершил столкновение автомобиль марка автомобиля. Прибывшие наряды скорой помощи забрали пострадавшего водителя автомашины фио в больницу, а сотрудники ГИБДД оформили данное ДТП с участием еще нескольких поврежденных автомашин.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины марка автомобиля Ленд Круизер, по обстоятельствам столкновения впереди идущего автомобиля фио и выехавшего на большой скорости со встречной полосы движения автомобиля марка автомобиля, которые от столкновения отлетели в его стороны и совершили столкновение с его автомашиной, после чего были совершены еще столкновения с несколькими автомашинами.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины Фольсваген Амарок, по обстоятельствам произошедшего ДТП, в результате которого на встречной полосе было совершено столкновение автомашины марка автомобиля с автомашиной марка автомобиля Поло, а затем почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля с автомобилем фио, также сзади были повреждены еще четыре легковых автомобиля, после прибытия сотрудников ГИБДД было оформлено ДТП. 11 ноября 2019 года в отделе ГИБДД в его присутствии в качестве понятого Сулейманову было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего тот отказался. Затем инспектором ГИБДД Сулейманов был направлен на медицинское освидетельствование, на что тот оказался, после чего были составлены соответствующие документы, где все участники расписались.

- показаниями свидетеля фио, водителя автомашины марка автомобиля, по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он видел из-за впереди следовавших автомобилей, как со встречного направления движения выехал автомобиль марка автомобиля и совершил столкновение в автомашиной фио. От столкновения автомобиль марка автомобиля отбросило в его сторону, и тот совершил столкновение с его автомашиной и автомашиной марка автомобиля. 11 ноября 2019 года прибыв в отдел ГИБДД он принимал участие в качестве понятого, где инспектором ГИБДД было предложено Сулейманову пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от которых последний отказался, о чем были составлены соответствующие документы, где Сулейманов расписался.

- показаниями свидетеля фио, врача-нейрохирурга ГКБ N13, о том, что 10 ноября 2019 года был доставлен Сулейманов М.В.о, который был осмотрен, ему выполнена компьютерная томография, после чего последний самовольно покинул приемное отделение и территорию больницы.

Виновность Сулейманова М.В.о. также подтверждается: рапортом инспектора ГИБДД фио от 11.11.2019г, согласно которому 10 ноября 2019 года примерно в время в адрес произошло ДТП с участием восьми автомашин, в том числе с участием водителя Сулейманова М.В.о, находящимся в состоянии опьянения, управлявшим автомашиной марка автомобиля и совершившим столкновение; протоколом осмотра места ДТП от 10 ноября 2019 года, схемами и фототаблицей места ДТП, содержащими данные о месте ДТП и расположении транспортных средств; рапортом инспектора ГИБДД фио от 11.11.2019г. об обнаружении признаков преступления, согласно которому Сулейманов М.В.о. управляя автомашиной марка автомобиля, будучи лишенным права управления ТС, следовал по проезжей части с признаками опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка N364 адрес от 28 августа 2019 года, согласно которому Сулейманов М.В.о. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября 2019 года, согласно которому Сулейманов М.В.о. в указанный день в присутствии двух понятых от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года, согласно которому Сулейманов М.В.о, управляя автомобилем марка автомобиля, будучи лишенным права управления транспортным средством, следовал по проезжей части с признаками опьянения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался; заключением автотехнической экспертизы от 10 января 2020 года, согласно выводам которой тормозная система, рулевое управление автомобиля марка автомобиля на момент ДТП находились в действующем состоянии. Эксплуатация автомобиля на момент ДТП с зафиксированным состоянием крепления колес к ступицам не могла привести к потере управляемости автомобилем и данному ДТП; заключениями судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которых выявленные у фио, фио повреждения в совокупности квалифицированы как комплекс травматических изменений, причинивший тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни человека у фио, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности у фио; заключением эксперта о наличии у Сулейманова М.В.о. повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2019 года и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Сулейманова М.В.о. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и действия Сулейманова М.В.о. необходимо переквалифицировать с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, исключив квалифицирующий признак нахождение в состоянии опьянения, мотивированные тем, что Сулейманов не должен был проходить повторно освидетельствование на состояние опьянения в силу того, что освидетельствование было проведено в больнице, где установлено отсутствие в крови Сулейманова каких-либо признаком состояния алкогольного опьянения, наркотических средств или психотропных веществ, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие собранным по делу доказательствам, в частности протоколу медицинского освидетельствования на состояние опьянения об отказе Сулейманова М.В.о. от прохождения медицинского освидетельствования, в котором Сулеймановым М.В.о. собственноручно указано об отказе проходить медицинское освидетельствование, после того как последний самовольно покинул приемное отделение больницы, не выполнив запланированный курс обследования, а также протоколу об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года.

Выводы суда в данной части соответствуют п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Не установление у Сулейманова М.В.о. состояния алкогольного опьянения и не состоявшееся запланированное обследование последнего, в том числе на наличие в крови иных веществ, по причине самовольного ухода последнего из ГКБ, в данном случае на выводы суда о совершении Сулеймановым М.В.о. преступления в состоянии опьянения не влияют.

Вопреки доводам защиты, какие-либо неустраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Сулейманова М.В.о, по делу отсутствуют.

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Сулейманова М.В.о, обосновывающего свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия его значимости, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, его защитника, представителя потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Сулеймановым М.В.о. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим фио, фио имеется прямая причинная связь.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сулейманова М.В.о. по ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения им требований Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством, повлекший ДТП, в том числе в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности вины осужденного являются необоснованными. Оснований для оправдания Сулейманова М.В.о. по ст. 264.1 УК РФ, а равно для иной квалификации его действий, а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по делу не установлено, таковых оснований и не находит суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Наказание Сулейманову М.В.о. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Сулейманову М.В.о. наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно усмотрел основания для ее применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности последнего, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Требования ч.1 ст.62, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, суд мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Вопреки доводам защиты, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Сулейманову М.В.о. назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения, оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том ставиться вопрос адвокатом, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2020 года в отношении Сулейманова фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: