Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-185997/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора фио

защитников адвокатов Чижикова С.А, фио

подсудимого Худояна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст.255 УПК РФ с сохранением всех ранее установленных судом запретов продлен срок нахождения под домашним арестом до дата в отношении:

Худояна Альберта Ашотовича, паспортные данные, гражданина РФ и адрес, не состоящего в браке, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, участок 75, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до дата в отношении подсудимого фио судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав пояснения подсудимого Худояна А.А, защитников адвокатов фио, Чижикова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Коптевского районного суда адрес с дата находится уголовное дело в отношении Худояна А.А. и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении подсудимого Худояна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой постановлением Коптевского районного суда адрес от дата продлен в порядке ст.255 УПК РФ до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиовысказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, указывает, что отсутствуют основания для продления срока нахождения Худояна А.А. под домашним арестом ввиду отсутствия оснований для такого продления, предусмотренных УПК РФ, поскольку к моменту рассмотрения ходатайства прокурора в судебном заседании срок домашнего ареста уже истек, и в данном случае мера пресечения могла быть только вновь избрана.

По мнению адвоката, отсутствуют причины, по которым невозможно в отношении Худояна избрать отличную от домашнего ареста меру пресечения, в постановлении суда не приведены исключительные обстоятельства, препятствующие избранию иной меры пресечения, а обстоятельства предъявленного обвинения, совершение преступления против собственности и обеспечение надлежащего хода судебного следствия к таким исключительным обстоятельствам не относятся, в решении отсутствует надлежащий анализ фактических обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого, обосновывающий невозможность достижения целей правосудия путем избрания Худояну иной меры пресечения.

Вывод суда о возможности ее подзащитного скрыться при наличии гражданства другого государства, несостоятелен, поскольку все заграничные паспорта сданы следователю. За все время нахождения под домашним арестом подсудимый не нарушал режим избранной ему меры пресечения, должным образом соблюдал возложенные на него запреты, ранее Худоян не судим, является законопослушным гражданином, до момента задержания работал, имеет постоянный законный источник дохода, постоянно зарегистрирован и проживает на адрес, место жительства в течение длительного периода времени не менял, ранее избранную меру пресечения не нарушал, соблюдал возложенные запреты, воспитывает несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, имеет серьезные проблемы со здоровьем, инкриминируемое ему деяние относится к деяниям экономической направленности, так как связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Единственным основанием для сохранения Худояну А.А. ранее избранной меры пресечения фактически является одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, что не основано на требованиях закона.

Просит постановление отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, и избрать Худояну А.А. меру пресечения в виде залога в размере сумма либо запрета определенных действий, освободив Худояна А.А. из-под домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает, просит судебное решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В рамках уголовного дела обвиняемому Худояну А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной Худояну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к данному подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым действующая мера пресечения была применена в отношении Худояна А.А. с учетом обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему деяния, а также данных о личности подсудимого.

Как усматривается из материалов производства, Худоян А.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, является гражданином и другого государства.

Решая вопрос о сохранении ранее избранной Худояну меры пресечении и сроке ее действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока его нахождения под домашним арестом, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения данной меры пресечения Худоян А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока нахождения подсудимых под домашним арестом во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ (в редакции ФЗ от дата N72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимого, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты об изменении запретов и не находит оснований для предоставления прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Доступ Худояна А.А. к медицинской помощи в период нахождения под домашним арестом ничем не ограничен. Все вопросы с получением лечения могут быть разрешены обвиняемым путем согласования данного вопроса со следователем.

По смыслу закона, срок нахождения подсудимого под домашним арестом исчисляется на судебной стадии производства по делу со дня поступления уголовного дела в суд, и первоначально составляет 6 месяцев, в связи с чем доводы жалобы адвоката об окончании срока действия указанной меры пресечения на момент принятия обжалованного решения основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене являться не могут.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока нахождения под домашним арестом до дата в отношении подсудимого

Худояна Альберта Ашотовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья: