Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186002/2020

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, осужденной Горбуновой Ю.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Горбуновой Ю.В. на приговор Коптевского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года, которым

Горбунова Юлия Валерьевна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст. 264 УКРФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, осужденной Горбуновой Ю.В. установлены следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы адрес и адрес; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Горбуновой Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего фио в интересах потерпевшего фио о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления последнему, удовлетворен, с Горбуновой Ю.В. в пользу фио в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной Горбуновой Е.В, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и законного представителя потерпевшего фио, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горбунова Ю.В. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной совершено 19 марта 2019 года в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбунова Ю.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Горбунова Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, указывая, что необоснованности утверждений суда об её виновности, как и выводов суда в данной части. Излагает фактические обстоятельства дела и дает им свою оценку, указывая, что доказательства ее невиновности судом необоснованно проигнорированы. Приводит доводы о том, что скорость в 20 км/ч является безопасной, позволяющей водителю обеспечить контроль за движением т/с, а выводы суда, опровергающие ее доводы в данной части, не обоснованы, не учтено, что когда она приблизилась к трамвайной остановке, пешеходов на дороге не было, а вывод суда о том, что Горбунова не уступила дорогу пешеходу, не соответствует действительности, что также следует из показаний потерпевшего фио. Ссылается на показания свидетеля фио и дает им свою критическую оценку, равно как и цитирует в жалобе показания потерпевшего фио, указывая на противоречия в показаниях указанных лиц, которые судом не устранены и все обстоятельства ДТП не установлены. Приводит доводы о том, что свидетель фио ненадлежащий свидетель, поскольку ее паспорт недействителен, приводя основания его недействительности с ссылкой на положения о паспорте гражданина фио, в связи с чем, по мнению автора жалобы, показания данного свидетеля не могут быть положены в основу приговора. Указывает о необоснованности вывода суда о том, что она, Горбунова, при движении необходимых мер предосторожности не соблюдала, в том числе, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, давая ему свою оценку и приводя доводы о том, что выводы суда о локализации травм потерпевшего противоречат ее выводам, в связи с чем, доводы суда о том, что выводы экспертизы подтверждают факт наезда на потерпевшего не обоснованы, в том числе, с учетом того, что в экспертном заключении имеется вывод о том, что установить конкретные свойства травмирующего предмета не возможно.

Приводит ссылку на показания свидетеля фио и дает им свою критическую оценку как противоречивым и ложным, в том числе, с указанием на то, что очевидцем ДТП та не была; еще раз обращает внимание на показания свидетеля фио, давая им свою критическую оценку и цитируя их в жалобе, указав на их ложность, противоречивость, в том числе, ссылаясь на недействительность ее паспорта, и приходя к выводу, что ее показания недопустимы и не могут быть положены в основу приговора. Приводит ссылку на показания свидетеля Босиева, оценивая их критически, также указывая на то, что он не являлся очевидцем ДТП и его показания не могут быть положены в основу приговора, они голословны и противоречат материалам дела, в том числе, по мнению автора жалобы, вывод суда о возможности отсутствия повреждений на т/с при наезде, при отсутствии по делу автотехнической экспертизы, не обоснован. Оспаривает выводы суда о согласованности показаний потерпевшего фио и фио, приводя их сравнительный анализ в жалобе и, в очередной раз, указывая на порочность данных показаний. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в проведении комплексной судебной автотехнической и медицинской экспертиз, а иных достоверных доказательств, подтверждающие выводы суда о доказанности вины осужденной, в деле не имеется. Не соглашается с оценкой, данной судом представленными защитой двум актам экспертных исследований, которые суд необоснованно и немотивированно отверг, приводя из них выдержки и считает, что суд не учел не соответствие локализации травм фио с размерами автомобиля и повреждения на а/ адрес выводы суда в части удовлетворений требований иска о компенсации морального вреда и размера возмещения, приводя доводы о жестокости и несправедливости данного взыскания, в том числе, с учетом физического состояния потерпевшего, давая ему свою оценку, которое, по мнению автора жалобы, преувеличено, в целом, оспаривая выводы суда по разрешению гражданского иска.

При этом, суд не учел, что она, Горбунова, в настоящее время не работает, уволена и не имеет средств к существованию. Также выражает несогласие с назначением ей дополнительного наказания в виде лишение заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с, поскольку она аккуратный водитель и практически никогда не нарушала ПДД, а случай с Чекаловым единичный, при том, что она его не сбивала. Чрезмерно суров вывод суда об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, не учтено, что на ее иждивении престарелая больная мать и тетя и указанная мера препятствует ее трудоустройству. Приговор суд является жестоким, несправедливым и наказание, назначенной ей, не соответствует тяжести и данными о ее личности. Просит приговор суда отменить, назначить по делу комплексную судебную медицинско-автотехническую экспертизу, с перечислением вопросов, указанных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Горбуновой Ю.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Горбуновой Ю.В. преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно признал недостоверными ее показания о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, 19 марта 2019 г. примерно около 7-40 он сел в трамвай, собираясь выйти на остановке адрес, для чего подошел к средней двери трамвая, который, подъехав к остановке, простоял перед открытием дверей примерно три секунды, после чего открылись двери, и, будучи первым и единственным пассажиром, спокойным шагом стал выходить, но сделав два шага прямолинейно к границам проезжей части, увидел боковым зрением приближающийся автомобиль, который на него наехал, при этом, звуков торможения и звуковых сигналов не слышал, его отбросило в сторону остановки, а сбившая водитель женщина, подбежав, предложила салфетки, по обстоятельствам наезда ничего не говорила, после чего посторонние вызвали скорую медицинскую помощь и по его просьбе позвонили с его телефона матери, сообщив о случившемся, затем приехал его брат, фио, после чего он был госпитализирован, также пояснил, что ни на что не отвлекался, когда выходил, в том числе, не смотрел в телефон и не слушал наушники;

- из показаний свидетеля фио, матери несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, следует, что очевидцем преступления она не была, о нем узнала утром 19 марта 2019 года от позвонившей по просьбе сына неизвестной женщины, ее же попросила вызвать службу "03" и поставить в известность руководство школы, после чего она позвонила старшему сыну, фио, по ее просьбе тот пришел на место происшествия, сообщив о госпитализации брата, которого увезли в ДГКБ фио адрес, где поставили диагноз: травма головы, в тот же день в больнице от сына она узнала, что на остановке его сбил автомобиль, за рулем которого находилась женщина водитель, когда он выходил из трамвая;

- из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, следует, что в марте 2019 г. утром она находилась на трамвайной остановке адрес, где ожидала трамвай, из которого пассажир фио вышел последним и спокойно направился через проезжую часть к остановке, где его сбил автомобиль марка автомобиля темного цвета, которым управляла водитель Горбунова Ю.В, которая торможение до наезда не применяла, при этом, она, фио, непосредственно видела момент наезда указанного автомобиля на фио, утверждает, что перед автомобилем Горбуновой других автомобилей не было, а наезд на фио произошел передней центральной частью автомобиля ближе к правой стороне, после наезда фио отлетел вправо по ходу движения автомобиля и упал, затем встал, затем кто-то из находившихся на остановке вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, а Горбунова принесла Чекалову салфетки, приносила извинения;

- согласно показаниям свидетеля фио, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, тот сообщил об обстоятельствах выезда 19 марта 2019 г. на место ДТП по адресу: адрес, в район д.15, где обнаружил водителя Горбунову Ю.В, которая управляла автомобилем марка автомобиля Фрилендер" г.р.з. У 057 АУ 750, с которой он брал объяснения, которая та написала самостоятельно, он же установилочевидца происшествия - фио, которая также собственноручно изложила пояснения по данному факту, при этом, в ходе осмотра места происшествия водитель Горбунова не смогла указать место наезда на пешехода, а ее автомобиль находился в районе общественной остановки; после чего проверив исправность рулевого управления и тормозной системы автомобиля, установилотсутствие видимых повреждений на автомобиле, отметив, что наезды происходят и при отсутствии повреждений на транспортных средствах; кроме того, указал, что место происшествия находилось в зоне действия знаков 5.17 Приложения 1 к ПДД РФ "Место остановки трамвая, и пояснил, что несмотря на то, что очевидцем ДТП не был, но по установленным на месте происшествия обстоятельствам, как объективным, так и со слов очевидцев, может заявить, что причиной ДТП стали грубейшие нарушения водителем Горбуновой ПДД РФ, а именно, та пренебрегла требованиями дорожного знака 5.17, не повысила свою внимательность, хотя в поле ее зрения была остановка общественного транспорта, в соответствии с требованием п.14.6 ПДД РФ, не уступила пешеходу, осуществлявшему высадку из трамвая со стороны проезжей части;

Кроме этого, вина Горбуновой Ю.В. подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП, согласно данным которого 19 марта 2019 г. в время по адресу: адрес, произошел наезд на пешехода фио водителем автомобиля марка автомобиля Фрилендер" с регистрационный знак ТС Горбуновой Ю.В, потерпевший фио доставлен в 9 детскую больницу с диагнозом: "СГМ, ЗЧМТ, ушиб обоих коленных суставов"; очевидцем ДТП являлась фио, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.17, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.17, установленного по ходу осмотра;

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марка автомобиля Фрилендер 2" г.р.з. У 057 АУ 750, собственник Горбунова Ю.В.;

- карточкой происшествия, согласно которой в правоохранительные органы поступила телефонограмма из ДГКБ N9 им. фио фил.1, о произошедшем 19 марта 2019 г. ДТП с участием несовершеннолетнего пешехода фиоВ, и его диагноз: "ЗЧМТ, СГМ, ушиб правого коленного сустава, ссадина правой кисти и голени, гематома лба";

- заключением судебно-медицинской экспертизы N3210м/3798, согласно выводам которой у фио обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: гематома лобной области справа, перелом чешуи лобной кости справа (передней и задней стенок лобной пазухи справа, с кровоизлиянием в пазуху) с переходом на верхнюю стенку правой глазницы (крышу правой орбиты, участвующей в образовании передней черепной ямки основания черепа) со смещением, минимальная пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) соответственно лобной области, ушиб головного мозга с очагами в правой и левой лобных долях, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении (19 марта 2019 г.), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п.6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194-н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";- ссадины правой коленной области и голени, ладонной поверхности правой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому не причинили вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N194-н от 24 апреля 2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, судом также принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что свидетели фио и фио очевидцами непосредственно ДТП не были, обстоятельства произошедшего ДТП им известны со слов иных лиц, а также в ходе осмотра места происшествия. Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей фио и фио как неочевидцев преступления не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключения из числа доказательств по делу, в том числе, на основании показаний данных свидетелей судом были установлены иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, личность свидетеля фио судом была установлена, проверен ее паспорт, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, судом первой инстанции было выяснено отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а утверждения автора жалобы о недействительности паспорта гражданина фио в связи с установленными законодательством фио нарушениями в виде невклейки в паспорт свидетеля новой фотографии, не влечет признания недопустимыми ее показаний, при этом, показания свидетеля согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу.

Таким образом, объективных подтверждений утверждения о порочности и недопустимости показаний данного свидетеля отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, противоречивости, непоследовательности показаний потерпевшего и вышеназванных свидетелей обвинения также были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что достоверность показаний потерпевшего фио о наезде на него передней частью вышеуказанного автомобиля, которым в момент совершения преступления управляла Горбунова Ю.В, сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля фио, непосредственно наблюдавшей, как автомобиль под управлением Горбуновой Ю.В, не сбавляя скорости, передней частью совершил наезд на фио; показаниями свидетеля фио, который показал, что при наезде повреждений на транспортных средствах может и не оставаться; протоколом осмотра места ДТП, в котором изложены установленные обстоятельства наезда на пешехода фио водителем Горбуновой Ю.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у фио, при этом, все имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом были устранены в ходе судебного следствия, в том числе, судом оценены показания указанных лиц по обстоятельствах наезда и механизму причиненных повреждений потерпевшему, суд обоснованно указал, что каких-либо несоответствий между показаниями фио и заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено, а показания свидетеля фио в судебном заседании о том, что он не считает, что наезд на фио совершен бампером автомобиля в районе номерного знака, не входят в противоречии с его показаниями на предварительном следствии, в которых тот также не утверждал, что наезд на потерпевшего произведен именно бампером автомобиля в районе номерного знака, а фактически предположил, что так могло быть, что в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, не является доказательством.

Кроме того, суд обоснованно указал, что тот факт, что потерпевший и свидетель фио по-разному указывали место падения фио после наезда на него, не свидетельствует о недостоверности их показаний, а расхождения в показаниях в этой части не являются существенными, поскольку место, на которое они указали, находится в районе одной и той же остановки общественного транспорта, таким образом, данные противоречия незначительны и не свидетельствуют в целом, о недостоверности показаний указанных лиц, а обусловлены давностью происшедших событий и не влияют на квалификацию действий осужденной. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, оценивая показания свидетеля фио, обоснованно указал, что ссылка защиты на то, что та не видела момент наезда на фио, ничем объективно не подтверждены, не согласиться с указанным выводом суда у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется.

Оценивая представленные стороной защиты документы, а также анализируя представленные акты специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал, с приведением мотивов принятого решения, что представленные защитой фотографии, данные о технических характеристиках автомобиля, скорости движения пешеходов, по сути, предъявленное подсудимой обвинение не опровергают, и являются иллюстративным материалом, с использованием которого защита представляла свои доказательства, а акты экспертного исследования от 27 марта 2020 г. и от 15 июня 2020 г. не могут являться доказательствами, порочащими заключения судебно-медицинской экспертизы и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной Горбуновой Ю.В. в совершении преступления, поскольку проведены без соблюдения порядка, установленного нормами УПК РФ, несмотря на то, что эксперты при их проведении предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закон, а назначить экспертизу вправе только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, Горбунова Ю.В. таким лицом не является, кроме того, подлинники материалов уголовного дела либо его копии, надлежаще заверенные лицом, в производстве которого находится уголовное дело, на исследование не представлялись, а сами акты содержат выводы о фактических обстоятельствах дела, оценку собранных по делу доказательств, что не относится к компетенции специалистов (экспертов). С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а также отмечает, указанные акты не могут являться доказательствами, порочащими заключения судебно-медицинской экспертизы и влиять на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной Горбуновой Ю.В. в совершении преступления, поэтому с доводами жалобы осужденной в этой части согласиться нельзя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, заключение эксперта N3210м/3798, обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденной Горбуновой Ю.В. в совершении преступления.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Горбуновой Ю.В. обвинения, согласно положениям статьи 252 УПК РФ и ее право на защиту нарушено не было.

Выдвинутые Горбуновой Ю.В. свою защиту доводы тщательно проверены судом, показания осужденной получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, при этом, доводы осужденной и стороны защиты о ее невиновности проверялись также в ходе судебного разбирательства, однако, подтверждения своего не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств. В приговоре дана надлежащая оценка доводам защиты, выводы суда мотивированы, при этом, суд обоснованно указал, что данные доводы осужденной противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности осужденной в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признал ее показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.

При этом, суд, оценивая версию осужденной о том, что факта ДТП не было, обоснованно признал ее надуманной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, отмечая, что Горбунова Ю.В. в судебном заседании не оспаривала факт управления автомобилем, на котором рым она двигалась по проезжей части адрес адрес, где в районе д.15 на трамвайной остановке стоял трамвай, из которого осуществил высадку фио, который после высадки пошел по проезжей части слева направо по ходу движения осужденной и непосредственно перед падением пешехода фио она наблюдала его перед передней частью своего автомобиля и видела, что последний упал, при этом, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и показаний свидетеля фио следует, что место происшествия находилось в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.17 - "Места остановок маршрутных транспортных средств" Приложения 2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.17 - "Место остановки трамвая" Приложения 1 к ПДД РФ, сама же осужденная не оспаривала того, что при приближении к месту остановки трамвая на пути ее движения других транспортных средств не было, и она видела остановившийся трамвай до высадки из него пассажира фио Кроме того, из показаний потерпевшего фио и свидетеля фио также следует, что в то время, когда водитель Горбунова Ю.В. приближалась к месту остановки трамвая, из него осуществил высадку фио, который начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения Горбуновой Ю.В.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что моментом возникновения опасности для движения сторона защиты является момент, когда Горбунова Ю.В. при движении на автомобиле поравнялась со средней дверью трамвая, из которого пешеход фио резко выскочил и "пронесся" по проезжей части, суд обоснованно указал, что момент возникновения опасности для движения для водителя Горбуновой Ю.В. наступил раньше, при этом, водитель Горбунова Ю.В. была проинформирована дорожными знаками о приближении к месту остановки трамвая, но необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была, не убедившись в том, что трамвай осуществил посадку-высадку пассажиров, продолжила движения со скоростью, которую выбрала без учета характера и организации движения на данном участке дороге, и которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; приближаясь к месту остановки трамвая, не уступила дорогу пешеходу фио, осуществлявшему высадку из трамвая на проезжую часть, со стороны дверей, который, согласно показаниям последнего и свидетеля фио, спокойно вышел из трамвая и спокойным шагом начал пересекать проезжую часть в том месте, где ему, как пешеходу водитель должен был уступить дорогу; при возникновении опасности для движения, которую Горбунова Ю.В. могла обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства она своевременно не приняла, чем нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, а также требования знака 5.17 Приложения 1 к ПДД РФ, проявив, тем самым преступную небрежность, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, в результате чего в районе передней частью своего

автомобиля совершила наезд на пешехода фио, причинив ему своими действиями по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ссылка суда на нарушение осужденной Горбуновой Ю.В. Правил Дорожного Движения установлен судом, исходя из фактических обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явилось следствием нарушения водителем Горбуновой Ю.В. при управлении транспортным средством п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 Правил дорожного движения РФ, а также требования знака 5.17 Приложения 1 к ПДД РФ и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы ее жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено.

Вывод о достаточной совокупности собранных по делу доказательств является обоснованным, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности Горбуновой Ю.В. не возникает.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, приговор постановлен судом в совещательной комнате, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденной о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона, и в рамках санкции статьи, по которой Горбунова Ю.В... осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, при этом, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Горбуновой Ю.В, принесение извинений потерпевшему, условия воспитания, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам, положительные характеристики, суд также учел, что обстоятельств, предусмотренных п."з" ч.1 ст.61 УК РФ, не выявлено, с связи с чем, а также учитывая, что Горбунова Ю.В. ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, назначив ей, с учетом приведенных данных, наказание в виде ограничения свободы.

Решение о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное Горбуновой Ю.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска законного представителя потерпевшего фио о возмещении морального вреда на сумму сумма принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе, ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалобы, размер компенсации является законным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 8 сентября 2020 года в отношении Горбуновой Юлии Валерьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Горбуновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: фио