Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186015/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., обвиняемого Нурудинова А.М., адвоката Кривороговой О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривороговой О.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года, которым

Нурудинову Абдурагиму Магомедхабибовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть, до 25 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Нурудинова А.М. и адвоката Кривороговой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 25 января 2020 года следователем Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Нурудинова А.М. и фио

25 января 2020 года Нурудинов А.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 января 2020 года следователем ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое соединено с настоящим уголовным делом 16 марта 2020 года, по которому 28 февраля 2020 года Нурудинову А.М. предъявлено обвинение.

В отношении Нурудинова А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался, а именно, постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 июля 2020 года на 2 месяца 00 суток, до 8 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября я 2020 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, 8 сентября 2020 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес до 10 месяцев 00 суток, до 25 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нурудинова А.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2020 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Кузьминского районного судом адрес от 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Криворогова О.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, которое цитирует жалобе наряду со ссылками на судебную практику ЕСПЧ, ссылаясь на то, что суд не провел необходимого исследования фактов дела с целью проверки обоснованности подозрения; а доводы следствия о том, что Нурудинов А.М. скроется от предварительного следствия и суда является несостоятельным, ссылаясь на то, что тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Не учтено, что Нурудинов А.М. родственники подзащитного готовы предоставить ему жилое помещение в адрес на весь период предварительного следствия; положительно характеризуется; у Нурудинова А.М. есть семья, мама, инвалид первой группы, то есть, имеются родственные связи и отношения, создающие его привязанность к месту проживания и способны повлияет на его поведение. По мнению автора жалобы, проживание на одном месте на протяжении всей жизни, отсутствие попыток скрыться, крепкие семейные связи, отсутствие судимости и предложение внести залог снижает риск его побега. Адвокат просит постановление суда изменить, избрав Нурудинову А.М. меру пресечения менее строгую, не связанную с заключением под стражу (залог, домашний арест).

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурудинова А.М, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 25 ноября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Нурудинова А.М. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Нурудинова А.М. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрено на срок свыше трёх лет лишения свободы, не работает, не имея постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемых Нурудинову А.М. деяний, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Нурудинова А.М, не найдя оснований для изменения меры пресечения, мотивировав своё решение.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Нурудинова А.М. в его причастности к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, подробно изложив мотивировку своего решения, не найдя оснований для применения к Нурудинова А.М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, также подробно мотивировав свое решение в данной части, Кроме того, сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в жалобе защитника, также не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и для изменения или отмены указанной меры пресечения, применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Сведений о наличии у Нурудинова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения Нурудинова А.М. не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Нурудинова А.М, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Нурудинова Абдурагима Магомедхабибовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривороговой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова