Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186029/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 1844 и ордер N 40/51 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

Аккиев фио, паспортные данные КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

дата Люберецким городским судом адрес по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком дата, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от дата) в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата, - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение фио по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, и фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (три преступления), в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления), а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены дата, дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что судом при назначении фио наказания не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку суд сначала назначил фио наказания по преступлениям, которые совершены до вынесения приговора Люберецкого городского суда адрес от дата. Считает, что наказание в виде 480 часов обязательных работ, назначенное фио на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных дата, является чрезмерно суровым и, по мнению государственного обвинителя, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств подлежит смягчению. Кроме того, суд назначил фио чрезмерно суровое наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание в виде дата лишения свободы является максимально возможным, при этом судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, которые при назначении наказания за данные преступления фактически проигнорированы. Указывает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку суд назначил фио наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, которое меньше неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, в связи с чем наказание, назначенное осужденному на основании адрес, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит смягчить назначенное фио наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата), ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком дата 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение фио по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата; усилить наказание, назначенное фио по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения; назначить за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от дата), наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить фио наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд при назначении ему наказания не в полной мере учел признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, а также наличие у него на иждивении сестры и матери, являющихся инвалидами, а также двоих малолетних детей. Осужденный фио просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по одному преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие на его иждивении малолетних детей, матери и сестры, имеющих инвалидность, и других близких родственников, явки с повинной по каждому из двух преступлений от дата и по каждому из двух преступлений от дата, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений от дата, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отмене условного осуждения фио по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил фио для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении фио наказания в целом правильно учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом то обстоятельство, что суд первой инстанции сначала назначил фио наказание по преступлениям, которые совершены до вынесения приговора Люберецкого городского суда адрес от дата, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обжалуемого приговора не является, поскольку не препятствует правильному пониманию существа принятого по настоящему делу судебного решения, не препятствует его исполнению и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Так, уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного закона, максимальное наказание, которое может быть назначено фио за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, составляет дата лишения свободы.

Между с тем, суд первой инстанции, при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание фио, назначил ему по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание в виде дата лишения свободы, которое ему может быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, фактически оставив без внимания данные о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции фио наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает все заслуживающие внимание данные о личности фио, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влекут за собой смягчения наказания, назначенного фио по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное дата), поскольку судом первой инстанции применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом оснований для смягчения наказания, назначенного фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит правовых оснований для смягчения наказания, назначенного фио по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления, совершенные дата).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции окончательного срока наказания фио на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и усилить назначенное фио наказание как на основании ст. 70 УК РФ с учетом того, что неотбытая часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата составила дата лишения свободы, так и при назначении фио окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

При этом, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 60.3, ч. 3 и ч. 7 ст. 75.1, ч. 1 ст. 130 УИК РФ.

Вопреки указанным требованиям, суд исчислил фио срок отбывания наказания с дата, то есть с даты вынесения приговора, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

Аккиева фио изменить:

- смягчить наказание, назначенное фио за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное дата), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ за преступления, совершенные дата и дата, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от дата, и назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца в исправительной колонии общего режима;

- уточнить, что срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий фио