Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186042/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей фио, Скуридиной И.А., при помощнике судебного заседании Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Ткача А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 31 августа 2020 года, которым

Ткач Алексей Владимирович, паспортные данные, гражданин фио, со средним специальным образование, не трудоустроенный, разведенного, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: фио адрес, ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ткачу А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.ч.3.1 и 3.2 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Ткача А.В. с 31 октября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного Ткача А.В. и его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ткач А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в адрес 31 октября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ткач А.В. заявил, что виновным себя признал, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, вместе с тем, указал, что количество изъятых свертков он не видел, на момент задержания их было не менее 40 и не более 42, то, что на предварительном следствии он не отрицал, что при нем было 43 свертка, объяснил тем, что находился в шоковом состоянии.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора судом не соблюдены требования п. 3 ч. 1 ст. 299, 307 и 308 и 14 УПК РФ, выражая также несогласие с квалификацией преступления, цитируя выдержки из ст. 34, 35 УК РФ, указывая на отсутствие доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора суда. Ссылается на нарушение ст. 259 УПК РФ, в том числе, указав, что суд, в нарушение данной нормы, не предоставил возможность знакомиться с протоколом суда по частям и в целом. По мнению автора жалобы, судом также нарушены требования ст. 15, 17, 75 и 302 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, а приговор противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ N 8 от 31.10.1995 г, приводя доводы о неполноте исследования доказательств, положенных в основу приговора в судебном заседании, указывая на то, что исследование письменных доказательств заключались в беглом зачитывании наименования протоколов и иных документов прокурором. Дает свою оценку допросу свидетеля фио, выражая несогласие с его изложением в протоколе судебного заседания, а также повторно обращая внимание на нарушение судом ст. 259 УПК РФ, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами протоколы судебного заседания от 14 июля 20120 года, 3 и 13 августа 2020 года. Цитируя положения ст. 81 УПК РФ и приводя анализ данной норме, указал на нарушение порядка изъятия и хранения вещественных доказательств, а также на нарушения при их осмотре судом, в том числе, обращая внимание, что вещественные доказательства хранились не при уголовном деле, а 31 августа 2020 года в суде вещественные доказательства были не в той обертке, о которой говорил понятой и количество свертков разнилось с показаниями свидетеля фио.

По мнению автора жалобы, при назначении вида и меры наказания суду было необходимо учитывать характер совершенного преступления, степень общественной опасности и личности подсудимого. По мнению защитника, согласно ст. 15 УК РФ, имеются основания для изменения категории преступления. Указал на то, что Ткач А.В не судим, имеет положительные характеристики, в полном объеме признал свою вину, в связи с чем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи. Применить положения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о правилах уменьшения верхнего предела максимально возможного срока наказания. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Ткача А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными на основании ст.276 УПК РФ показаниями Ткача А.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, согласно которым тот, не отрицая свою причастность к совершенному преступлению и фактические обстоятельства его совершения, указал, что при нём в момент задержания находилось 43 (сорок три) свертка с наркотическими средствами, которые он планировал разложить по тайникам-закладкам";

- показаниями свидетелей фио

и фио, сотрудников Росгвардии, допрошенных в судебном заседании, об обстоятельствах задержания 31 октября 2019 г. в момент патрулирования у дома 26А по адрес адрес ранее не знакомого Ткача А.В, который, увидев служебный автомобиль, пытался скрыться, нервничал, при задержании пояснил, что при нем находится наркотическое средство, которое он собирался разложить по "закладкам", после чего была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые по прибытию произвели личный досмотр Ткача А.В, обнаружили свертки с веществами и мобильный телефон, после чего Ткач доставлен в отдел полиции, позже им стало известно, что в изъятом полимерном пакете и свертке обнаружено вещество содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам участия 31 октября 2019 г. в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого Ткача А.И, у которого из кармана куртки в ходе личного досмотра изъято 43 свертка с веществом, и мобильный телефон, при этом, Ткач пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он раскладывал и, таким образом, зарабатывал на жизнь;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника Росгвардии, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий в связи с задержанием Ткача А.И. 31 октября 2019 г, в ходе которых стали известны адреса предполагаемых "закладок", по адресам которых с участием понятых были изъяты свертки с веществами на магните, а именно, по адресу: адрес, адрес, адрес, ; по адресу: адрес, по адресу: адрес, адрес,, производился осмотр по другим адресам, по которым ничего не обнаружено;

- показаниями свидетеля фио, эксперта, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выезда с оперуполномоченным фио, полицейским фио и понятыми при осмотре места происшествия - адресов, указанных в качестве мест "закладок", где с участием понятых были изъяты свертки с веществами на магните.

Кроме того, вина осужденного Ткача А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Ткача А.И, у которого в левом кармане куртки обнаружены и изъяты 43 свертка с веществом, а также мобильный телефон, по пояснениям Ткача, он раскладывал закладки с наркотическим средством, зарабатывал себе на жизнь;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещества первоначальной общей массой 40, 33 г (0, 98 г, 0, 94 г, 0, 90 г, 0, 91 г, 0, 79 г, 0, 89 г, 0, 88 г, 0, 85 г, 0, 89 г, 0, 87 г, 0, 93 г, 0, 98 г, 0, 94 г, 0, 91 г, 0, 92 г, 0, 95 г, 0, 92 г, 0, 96 г, 0, 97 г, 0, 93 г, 0, 92 г, 0, 91 г, 0, 95 г, 0, 94 г, 0, 96 г, 0, 98 г, 0, 92 г, 0, 94 г, 0, 97 г, 0, 93 г, 0, 93 г, 0, 91 г, 0, 96 г, 0, 95 г, 0, 98 г, 0, 99 г, 0, 97 г, 1, 01 г, 0, 95 г, 0, 99 г, 0, 97 г, 1, 01 г, 0, 98 г, объекты 1-43), изъятые в ходе личного досмотра Ткача А.В, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра которого в изломе металопрофиля гаража N51 обнаружен сверток с веществом, прикрепленный на магнит;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 93 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в левом углу гаража N51, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес четвертой секции забора в нижнем левом углу обнаружен сверток с веществом, прикрепленный на магнит;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 90 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в четвертой секции забора, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра которого в левом верхнем углу столба у ворот обнаружен сверток с веществом, прикрепленный при помощи магнита;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 85 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра в левом верхнем углу гаража под крышей обнаружен сверток с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, вещество массой 0, 68 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в левом верхнем углу гаража, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра под забором рядом с фонарным столбом обнаружен сверток с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 91 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, возле фонарного столба, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра во второй секции забора обнаружен сверток с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 87 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности по адресу: адрес, в ходе осмотра в четвертой секции забора снизу обнаружен сверток с веществом;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество массой 0, 94 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра у Ткача А.В, в котором обнаружена переписка с контактом "Гоша Добрый", в которой обсуждаются вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в т.ч, приобретения тайниковой закладки, указываются координаты тайниковых закладок с веществом, отчеты Ткача А.В. по тайниковым закладкам, а в приложении "блокнот" обнаружены адреса 17 тайниковых закладок, размещенных Ткачом А.В. на территории адрес и Войковский;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона, изъятого у Ткача А.В. в ходе личного досмотра, иными материалами дела, а также осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами, среди которых в суде были осмотрены вещества, содержащие наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, изъятые в ходе осмотров места происшествия в количестве 43 (сорока трех) свертков.

Кроме того, судом по фактическим обстоятельствам дела был допрошен свидетель фио, следователь, принимавший участие в расследовании данного уголовного дела, допрашивавший Ткача А.В. в качестве подозреваемого, пояснившего, что показания Ткач А.В. давал добровольно в присутствии адвоката, после консультации с защитником, Ткачу А.В. разъяснялись его права, в том числе, предупреждался о том, что в случае последующего отказа от своих показаний они могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, показания подозреваемого в протокол допроса вносились дословно со слов последнего, а с протоколом допроса Ткач А.В. и защитник ознакомились лично, после чего расписались без замечаний к протоколу, при этом, Ткач А.В. активно способствовал раскрытию преступления, показывал, где находятся закладки, сообщил пароль от телефона, все добровольно пояснял.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденного свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств его виновности судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного, которые были обоснованно положены в основу приговора, в том числе, первоначальные показания Ткача А.М, данные им при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии профессионального защитника, данные после разъяснения его прав и обязанностей, которые полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом, суд обоснованно признал достоверными показания осужденного Ткача А.В. в судебном заседании только в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Ткача А.В. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, что следует, в том числе, из подробных свидетельских показаний сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Ткача А.В, при котором были обнаружены свертки с наркотическим средством общей массой 46, 41 грамм, а также показаниями свидетеля-понятого об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого тот выдал свертки с наркотиками, не отрицая, что намеревался их сбыть в дальнейшем посредством "закладок", при этом, согласно протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у Ткача А.В, в нем обнаружена переписка с неустановленным лицом, в которой обсуждаются вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, приобретения тайниковой закладки, указываются их координаты, адреса, при этом, из собственных показаний Ткача А.В, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о наличии у него такого умысла, свидетельствуют фактические действия осужденного по помещению наркотических средств в тайники с целью их последующей дистанционной передачи конечным потребителям; количество наркотических средств, предназначенных для указанной цели; их расфасовка в удобную для сбыта упаковку, при этом, сам Ткач не отрицал, что при выполнении объективной стороны преступления он действовал совместно и согласованно с неустановленным соучастником, в соответствии с отведенной ему ролью. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ткача А.В. и неустановленного соучастника охватывались общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыта наркотических средств в крупном размере.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, а доводы адвоката о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, безосновательны и ничем объективно не подтверждаются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела. При этом, исследование судом материалов уголовного дела, в соответствии с протоколом судебного заседания, производилось, в том числе, представлением суду письменных материалов дела стороной обвинения, с занесением соответствующих сведений по исследуемым материалам в протокол, со ссылками на номера томов и листы дела. Замечаний на неполноту исследования представляемых доказательств от участников судебного процесса не поступало. Тем самым, доводы жалобы адвоката в части допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при представлении доказательств государственным обвинителем, не являются состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает.

Доводы жалобы адвоката о том, что при исследовании вещественных доказательств суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны обоснованными, поскольку вещественные доказательства, в том числе, свертки с наркотическим средством в количестве 43 (сорока трех штук), были осмотрены, в том числе, в судебном заседании, они признаны вещественным доказательством по делу с соблюдением требований ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, при этом, оснований сомневаться в том, что в ходе предварительного следствия осматривалась иные свертки или в ином количестве, а не те, что была изъяты в ходе следствия при осмотре места происшествия, не имеется.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несогласии с протоколами судебного заседания, все замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов судебного заседания, не могут быть признаны таковыми, поскольку высказаны вопреки требованиям ст. 74 УПК РФ, при этом, протоколы судебного заседания не относятся к числу доказательств по настоящему уголовному делу. Доводы адвоката о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания также не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, при этом, согласно материалам дела, адвокату разъяснялось о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объеме.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное изготовление и вручение адвокату частей протокола судебного заседания не противоречит требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ и не лишало защитника возможности подать на него замечания, при том, что поданные защитником замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, постановленный в отношении Ткача А.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, соглашается с мотивированным выводом суда о том, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения позволяют установить, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Ткача А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной суровости, наказание Ткачу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым, в том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, условия воспитания, наличие малолетнего ребенка, участие в защите мирного населения в другом государстве, наличие наград и контузий, оказание материальной поддержки родственникам и близким лицам (включая малолетнего ребенка), состояние здоровья родственников и близких лиц, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел положения ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Ткачу А.В. наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Ткачу А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Ткачом А.В, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ткача А.В... судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 31 августа 2020 года в отношении Ткача Алексея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: