Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186116/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Накостоева М.А, предоставившего удостоверение N 10686 и ордер N 265 от 12 октября 2020 года, обвиняемого

Тимурзиева М.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Накостоева М.А, Нагаева Ю.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым в отношении

Тимурзиева М. Т, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 08 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Тимурзиева М.Т, адвоката Накостоева М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тимурзиев М.Т. задержан 08 октября 2020 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09 октября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Тимурзиева М.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным; утверждает, что суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, не учтено состояние здоровья Тимурзиева М.Т, наличие хронического заболевания; просит постановление суда изменить, избрать иную меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Накостоев М.А. не согласен с постановлением суда; считает, что судом не учтено, что Тимурзиев М.Т. имеет постоянное местожительство, обучает в техникуме, имеет родителей, братьев и сестер, его состояние здоровье, отсутствие судимости; просит изменить меру пресечения на иную.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Тимурзиеву М.Т, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание выше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Тимурзиева М.Т, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Тимурзиева М.Т. на данной стадии сбора доказательств, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Тимурзиеву М.Т, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Тимурзиева М.Т, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Тимурзиева М.Т, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Тимурзиевым М.Т, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что не были учтены данные о личности Тимурзиева М.Т.

Данные характеризующие личность обвиняемого Тимурзиева М.Т. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, в том, числе отсутствие у обвиняемого источника дохода

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Тимурзиеву М.Т, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Тимурзиевым М.Т. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования.

Вопреки доводам жалоб, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Тимурзиева М.Т, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Представленные материалы содержат сведения о том, что Тимурзиев М.Т. страдает заболеванием, однако сведений о невозможности содержания Тимурзиева М.Т. под стражей в связи с состоянием его здоровья не имеется, медицинская помощь Тимурзиеву М.Т. на данном этапе может быть оказана в условиях следственного изолятора в установленном законом порядке.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Тимурзиеву М.Т, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Тимурзиева М.Т. Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Тимурзиева М.Т, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 09 октября 2020 года в отношении обвиняемого

Тимурзиева М. Т, изменить:

- исключить указание "о причастности Тимурзиева М.Т. к совершению преступления".

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: