Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 ноября 2020 г. по делу N 10-186122/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Бараускаса С.В, защитника - адвоката

Аревшатян Л.Л, предоставившей удостоверение ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аревшатян Л.Л. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым в отношении

Бараускаса С. В, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Аревшатян Л.Л. по доводам жалобы, обвиняемого Бараускаса С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 декабря 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 07.12.2019 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бараускас С.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 г. обвиняемому Бараускасу С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

24 августа 2020 г. обвиняемый Бараускас С.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, начато ознакомление с материалами уголовного дела, которое завершено 17 сентября 2020 г.

Уголовное дело направлено в Чертановскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и 25 сентября 2020 г. заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бараускаса С.В. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2020 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого Бараускаса С.В. продлен на 00 месяц 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 31 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аревшатян Л.Л. в защиту интересов Бараускаса С.В.

указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство прокурора, не привел обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленного ходатайства; в представленных материалах не имеется доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству; суд не учел, что следственные действия окончены 24.08.2020 г. и Бараускасу С.В. вручено обвинительное заключение.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат заявляет, что в нарушение ч. 2 ст. 228 УПК РФ сторона защиты не была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, что лишило её возможности подготовиться к заседанию суда.

Считая, что приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о необоснованности заявленного ходатайства и, соответственно, необоснованности оспариваемого судебного решения, адвокат просит отменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей допускается в случаях, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. При этом, исходя из положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей до 30 суток.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бараускаса С.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Бараускас С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который по месту своей регистрации не проживает. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бараускаса С.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бараускас С.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Бараускаса С.В. под стражей документы, суд признал доводы заместителя прокурора убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бараускаса С.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности её подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Бараускаса С.В. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Бараускаса С.В. места жительства на территории Российской Федерации и места работы, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Бараускасу С.В. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора, обусловленного необходимостью принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и направления дела в суд.

Суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено отвечающее требованиях действующего законодательства постановление заместителя прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и подтверждающие доводы документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Причем, с мнением защитника о несоответствии изложенных в ходатайстве данных суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку и факт окончания следственных действий, и факт поступления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру в ходатайстве был отражен, а указание о необходимости сбора характеризующих обвиняемого данных заместитель прокурора привел в обоснование того обстоятельства, что дело расследовалось более шести месяцев, и с учетом большого объема проведенных экспертиз и иных следственных действий являлось особо сложным.

Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования, которое на момент возбуждения заместителем прокурора ходатайства было окончено, вопреки доводам адвоката Аревшатян Л.Л, судом не выявлено.

Аналогично, нельзя признать обоснованной ссылку защитника на нарушение положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, поскольку, исходя из представленных материалов в суд поступило постановление заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ, когда срок содержания под стражей был недостаточен для принятия прокурором решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу. В тоже время, необходимо учесть, что адвокат Аревшатян Л.Л, осуществлявшая защиту интересов Бараускаса С.В. в ходе предварительного следствия, принимала непосредственное участие в рассмотрении ходатайства заместителя прокурора в суде, однако никаких ходатайств, в том числе о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, ею заявлено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Бараускаса С.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные заместителем прокурора процессуальные действия, однако срока содержания под стражей обвиняемого недостаточно, а оснований для изменения ему меры пресечения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления её подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Бараускаса С.В. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бараускаса С. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий