Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186139/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., следователя фио, представителей наименование организации - адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и доверенности, представителей наименование организации - адвокатов Киян В.М., фио, предоставивших удостоверения и ордера, представителя конечного бенефициара наименование организации - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, представителя ПАО Сбербанк фио, предоставившего паспорт и доверенность, защитника обвиняемой Сергеевой Е.С. - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя наименование организации адвоката Киян В.М., представителя конечного бенефициара наименование организации адвоката фио, представителя ПАО Сбербанк фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2020 года, которым разрешено наложение ареста на имущество наименование организации, а именно 1000 единиц железнодорожных вагонов на общую сумму сумма, без учета НДС, в виде запрета наименование организации на совершение сделок с данным имуществом, на распоряжение данным имуществом, предоставления в качестве собственных обязательств, обязательств третьих лиц, сроком до 15 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления представителей наименование организации адвокатов Киян В.М, фио, представителя конечного бенефициара наименование организации адвоката фио, представителя ПАО Сбербанк фио, защитника обвиняемой Сергеевой Е.С. - адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение следователя фио, представителей наименование организации адвокатов фио, фио, прокурора Чубенко А.А, возражавших по доводам жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 15 августа 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

26 августа 2019 года наименование организации признано по уголовному делу потерпевшим, а 06 августа 2020 года - признано гражданским истцом.

05 августа 2020 года - фио, 06 августа 2020 года - Сергеевой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 августа 2020 года фио, Сергеева Е.М. признаны по уголовному делу гражданскими ответчиками.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 28 июля 2020 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.

В рамках расследования руководитель следственной группы обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество наименование организации, а именно на 1000 единиц железнодорожных вагонов на общую сумму сумма, без учета НДС, с возложением на собственника наименование организации запрета на распоряжение указанным имуществом, заключающимся в запрете его продажи, предоставлении в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, сроком до 15 ноября 2020 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2020 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, разрешено наложения ареста на имущество наименование организации, а именно на 75 единиц железнодорожных вагонов - платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2017г.в, 50 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2017г.в, 75 единиц железнодорожных вагонов - платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2015г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016г.в, на общую сумму сумма, без учета НДС, в виде запрета наименование организации на совершение сделок с данным имуществом, на распоряжение данным имуществом, предоставления в качестве собственных обязательств, обязательств третьих лиц, сроком до 15 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель конечного бенефициара наименование организации адвокат фио считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что стоимость вагонов, на которые суд наложил арест, несоразмерна заявленному ущербу, поскольку судом не было учтено отражённые в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых сведения о фактических платежах по заключенным договорам между наименование организации и наименование организации, о выкупном платеже. Считает, что рыночная стоимость 1000 вагонов значительно превышает сумму якобы причиненного потерпевшему ущерба.

Кроме того, суд вышел за пределы требований органа предварительного следствия, указанных в его ходатайстве о наложении ареста на имущество, наложив арест в виде запрета наименование организации на совершение сделок с данным имуществом, тем самым, ограничив право ООО на заключение иных сделок.

Далее указывает, что закон не допускает наложение ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым в целях его сохранности, если оно не признано вещественным доказательством, постановление о признании 1000 вагонов вещественными доказательствами суду не представлено. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель наименование организации адвокат Киян В.М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований рассматриваемого ходатайства, установив запрет на совершение сделок с арестованным имуществом. Кроме того, имущество, собственником которого является наименование организации, не подлежит конфискации.

Далее отмечает, что стоимость вагонов не соразмерна заявленному ущербу, поскольку наименование организации перечислило в пользу наименование организации за 1000 вагонов денежные средства в размере сумма, использовав денежные средства, полученные от ПАО Сбербанк по кредиту. Вывод суда о том, что сумма ущерба, причиненная потерпевшему, согласуется с выводами заключения эксперта о стоимости вагонов, опровергается материалами дела об аресте имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании арестованных судом вагонов вещественными доказательствами по уголовному делу. Суд не убедился в достоверности представленной следственным органом информации.

Также отмечает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам законности приобретения наименование организации 1000 единиц вагонов. Суд не учел, что принадлежащие на праве собственности наименование организации вагоны, не являются фактически и юридически имуществом лиц, привлеченных в качестве обвиняемых и признанных гражданскими ответчиками по уголовному делу. Суд не указал оснований, в связи с чем наложен арест на имущество лица, не являющегося участником уголовного дела. Кроме того 1000 единиц вагонов находятся в залоге у наименование организации, для выкупа которых наименование организации получило у ПАО Сбербанк кредит под залог, который в настоящий момент не возвращен.

Указывает, что сдача в аренду железнодорожных вагонов является основным источником дохода и основным видом деятельности наименование организации. Установление ограничений на совершение всех сделок, в том числе по аренде, приведет к полной остановке эксплуатации вагонов и полному прекращению деятельности наименование организации. Установленные судом запреты приняты без учета фактических обстоятельств дела, оценки доводов и доказательств, представленных наименование организации и иными заинтересованными лицами. Также считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного наименование организации о допросе специалиста, подтверждающего обстоятельства оплаты вагонов, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В дополнениях к жалобе отмечает, что по данному уголовному делу отсутствует состав преступления, а наложение ареста на имущество наименование организации повлекло ограничение прав собственника имущества. 1000 железнодорожных вагонов, на которые наложен арест, не могут являться объектом преступного посягательства, поскольку за них оплачены денежные средства. Стоимость вагонов несоразмерна заявленному ущербу. Данные обстоятельства установлены заключением Общественного Совета Центра общественных процедур "Защита Бизнеса" от 18.09.2020г. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество наименование организации, поскольку 1000 вагонов приобретены на основании возмездной сделки, а не в результате преступных действий. Просит постановление суда от 21.08.2020г. отменить.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.

Отмечает, что 10 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и наименование организации был заключен договор, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат заемщика по выкупу подвижного состава по договорам аренды, перечислив заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 09.02.2028г. В обеспечение исполнения обязательств наименование организации передал в залог Банку железнодорожные вагоны в количестве 1000 штук.

Считает, что суд в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. N19, и положений ст. 115 УПК РФ, наложил арест на все железнодорожные вагоны без учета платежей за эти вагоны (сумма), в том числе из кредитных средств. Кроме того, арест всех вагонов препятствует обращение на них взыскания в счет погашения задолженности наименование организации по кредитному договору. Арест несоразмерен имущественному вреду, предположительно причиненному преступлением. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на 1000 единиц железнодорожных вагонов, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, в том числе и суду апелляционной инстанции о признании 1000 единиц железнодорожных вагонов, являющихся предметом преступного посягательства, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу на основании постановления от 30 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем и заинтересованной стороной, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио, Сергеевой Е.М. в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на имущество наименование организации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, а именно на 1000 единиц вагонов, которые являются предметом преступного посягательства, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Вопреки доводам жалоб, вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего наименование организации.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком, на который необходимо наложить арест на имущество, а именно до 15 ноября 2020 года без включения этой даты в срок применения меры процессуального принуждения, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что наименование организации получено имущество на законных основаниях в результате возмездной сделки, что стоимость арестованных вагонов несоразмерна заявленному ущербу, аналогичные тем, что высказаны в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, стоимость которого соразмерна сумме ущерба, что подтверждается заключением эксперта об установлении рыночной стоимости вагонов, и может обеспечить частичное возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Доводы жалоб, что арестованное имущество находится в залоге у банка, арест всех вагонов препятствует обращение на них взыскания в счет погашения задолженности наименование организации по кредитному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в рамках гражданско-правовых отношений.

Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части, касающейся установления ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Из материалов следует, что органом предварительного следствия было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество наименование организации, с возложением на собственника наименование организации запрета на распоряжение указанным имуществом, заключающимся в запрете его продажи, предоставления в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, тогда как в резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал о наложении ареста на имущество наименование организации, в виде запрета наименование организации на совершение сделок с данным имуществом, на распоряжение данным имуществом, предоставления в качестве собственных обязательств, обязательств третьих лиц, тем самым ограничив право наименование организации на заключение иных сделок. Это обстоятельство является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 21 августа 2020 года изменить: уточнить в резолютивной части постановления, что разрешено наложение ареста на имущество наименование организации, а именно на 75 единиц железнодорожных вагонов - платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2017г.в, 50 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2017г.в, 75 единиц железнодорожных вагонов - платформ для крупнотоннажных контейнеров, 2015г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016г.в, 400 единиц железнодорожных крытых вагонов, 2016г.в, на общую сумму сумма, без учета НДС, с возложением на собственника наименование организации запрета на распоряжение указанным имуществом, заключающимся в запрете его продажи, предоставлении в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц, сроком до 15 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: