Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186172/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Васичкина А.И. на постановление

Мещанского

районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2020, вынесенного УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Абрамченковым С.А, (КУСП N 3292/7484), а также на бездействие должностных лиц ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проведении проверки по его заявлению.

Постановлением Мещанского

районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года жалоба заявителя Васичкина оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что утверждая об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, суд не нал надлежащей оценки содержащимся в материале сведениям, а также не учел, что проверку проводили и принимали решения лица, не обладающими полномочиями по данному вопросу, и не имеющие права вынесения решений. Суд не учел, что надзирающий прокурор не принял мер по изъятию материала и передаче его в уполномоченный орган, в том числе, предварительного расследования. Суд, установив многочисленные нарушения норм УПК РФ и Конституции РФ со стороны должностных лиц органов дознания, дал указанным нарушениям отличную от требований закона оценку. Таким образом, обжалуемым судебным решением также нарушены его конституционные права на защиту как непосредственно в суде, так и со стороны органов государственной исполнительной власти на досудебной стадии. Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом на основании исследования представленных материалов установлено, что обжалуемое заявителем постановление от 03.07.2020, вынесенное УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Абрамченковым С.А, (КУСП N 3292/7484) отменено 10.08.2020 постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, с направлением материала проверки для организации проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Кроме того, судом установлено, что должностными лицами ОД ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы при проведении проверки по сообщению заявителя о преступлении не нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку по материалу проверки N 3292/7484 проводятся надлежащими должностными лицами необходимые действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по сообщениям о преступлении, поданным заявителем в орган дознания.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что проверку проводили и принимали решения лица, не обладающими полномочиями по данному вопросу, и не имеющие права вынесения решений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского

районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по жалобе заявителя Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: