Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2020 г. по делу N 10-186185/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Рахманова М.А., переводчика Сококовой А.А., адвоката Окуневой М.В., предоставившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуневой М.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Рахманова, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Рахманова М.А, адвоката Окуневой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахманов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

20 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело.

21 апреля 2020 года в 01 час 00 минут Рахманов М.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 октября 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 20 сентября 2020 года.

Старший следователь вышел с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Рахманова М.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 20 октября 2020 года, с которым согласился руководитель следственного органа, поскольку по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, Рахманов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую, тем самым организует противодействие правоохранительным органам в установлении истины по уголовному делу. Кроме того, Рахманов М.А, опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории России, может иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. На момент задержания Рахманов М.А. по месту постоянной регистрации не проживал. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность Рахманова М.А. содержаться под стражей, отсутствуют. Основания, по которым в отношении Рахманова М.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Окунева М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивирует свое решение тем, что Рахманов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемого, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, Рахманов М.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Однако адвокат полагает, что данная мотивировка является шаблонной, не соответствует действительности и объективными фактами не подтверждена. Так при избрании меры пресечения судом в достаточной степени не учтено, что Рахманов М.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, на учетах в НД, ПНД не состоит, на территории Российской Федерации имеет временную, фактически проживает и официально работает в г. Москве, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей. Таким образом, находясь на свободе, Рахманов М.А. не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Рахманов М.А. дал последовательные показания, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничает с органами предварительного следствия и оперативными органами, готов оказать содействие в скорейшем раскрытии преступления. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Рахманову М.А. отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рахманов М.А, не имея постоянного места жительства, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рахманова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий