Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 10-186263/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г., Калинина Н.Н. и его защитника - адвоката Ельмашева Ю.В., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Березина А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Калинина Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Березина А.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2020 года, которым в отношении

Калинина Николая Николаевича,... паспортные данные гражданина РФ, холостого, имеющего ребенка 2007 г.р, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ

- уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, Калинину Н.Н. назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, подлежащего уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления законную силу, разъяснены последствия неуплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим права на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Калинина Н.Н. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило 28 февраля 2020 года в Хорошевский районный суд адрес.

Калинин Н.Н. органами следствия обвинялся в неуплате совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание нетрудоспособных родителей, если это деяние совершено неоднократно.

30 июля 2020 года в ходе судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела в судебных прениях защитником заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в отношении Калинина Н.Н, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2020 года уголовное дело в отношении Калинина Н.Н. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, подлежащего уплате в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу.

С

данным постановлением не согласился представитель потерпевшего адвокат Березин А.А, указав в апелляционной жалобе о том, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено в нарушение норму уголовно-процессуального закона, в том числе, Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27.06.2013 г, конституционным нормам, и требованиям ст. 25.1 и 76.2 УК РФ, выдержки из которых защитник цитирует в жалобе, указывая на то, суд не принял во внимание, что потерпевшим был заявлен гражданский иск, который был принят судом к производству, но требования о возмещении морального вреда в полном объеме гражданским ответчиком не возмещены, при том, что сумма в размере сумма была частично возмещена потерпевшему, что говорит о признании Калининым Н.Н. факта причинения морального ущерба, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, поскольку суд не установилфакт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, кроме того, суд оставил без внимание то обстоятельство, что помимо того, что потерпевшему не был в полном объеме возмещен моральный вред, ему не были принесены извинения. Кроме того, считает, что ходатайство о прекращении производства по делу возбуждено перед судом ненадлежащим процессуальным лицом - защитником, тогда как сам суд инициатором прекращения уголовного дела не выступал и судом самостоятельно данный вопрос на обсуждение участников процесса не выносился. Также суд ошибочно указал, что подсудимым возмещен моральный вред в сумме сумма, что не соответствует действительности, поскольку сумма перечисленных денежных средств, включая сумма, переведенных в качестве компенсации морального вреда, полностью пошла на погашение суммы наколенного долга по платежам.

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 30 июля 2020 г, при рассмотрении уголовного дела и при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как установлено судом по материалам дела, Калинин Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы, причиненный преступлением ущерб, а также общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 10 января 2020 года возмещены Калининым Н.Н. в полном объеме, как и моральный вред в сумме сумма, что следует из представленных материалов уголовного дела.

Судом также учтено, что Калинин Н.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Калинину Н.Н. понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовал его защитник, ходатайство поддержал сам Калинин Н.Н, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ходатайство заявлено защитником, а не инициировано судом самостоятельно, не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что потерпевшему не принесены извинения, равно как и доводы о том, что потерпевший был против прекращения уголовного дела, также не являются безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, а в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ, обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения Калинина Н.Н. от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Оснований для отмены постановления суда в данной части не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2020 года о применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении Калинина Николая Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Березина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова