Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186302/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Машинистова А.А.

осужденного Смирнова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата которым:

Смирнов Валентин Валентинович, паспортные данные, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- дата Хорошевским районным судом адрес по п.п. "а, б, г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы в ИК общего режима, освобожден условно-досрочно дата на 9 месяцев 5 дней;

- дата Хорошевским районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.79 отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно 7.05.2007 года на дата 7 месяцев 12 дней;

- дата Красногорским городским судом адрес по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно дата на 11 месяцев 23 дня;

-5.07.2012 года Хорошевским районным судом адрес по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от дата и назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 4.08.2017 года пот отбытии срока наказания;

- дата Тушинским районным судом адрес по ч.1ст.228 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком дата (условное осуждение отменено приговором Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата), осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания согласно приговору Люблинского районного суда адрес от дата период отбывания им наказания по данному приговору с дата по дата, а также на основании ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей по настоящему делу в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Смирнова В.В, адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Смирнов В.В. признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление в соответствии с судебным решением совершено в адрес в дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Смирнов В.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, считает, что при его вынесении суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: ряд тяжелейших хронических заболеваний, по совокупности которых он имеет 2 группу инвалидности, в том числе, туберкулеза, лечение от которого он проходит в следственном изоляторе, имеет на иждивении пожилую мать пенсионерку, которая в силу его отсутствия испытывает материальные трудности, чистосердечное раскаяние.

Просит снизить наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное Смирнову В.В. наказание соответствующим общественной опасности преступления, назначенным судом с учетом всех данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Смирнова В.В. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия Смирнов В.В. обвинялся в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении N21 от дата "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Однако, как следует из описания фактических обстоятельств инкриминируемого Смирнову В.В. преступления, он в рамках установленного ему административного надзора, не выполняя установленные ему административные ограничения, в целях уклонения от административного надзора, в периоды времени с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата не являлся на регистрацию в ОМВД России по адрес, и

не выходил на связь с инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД России по адрес, не сообщал о своем местонахождении, что не образует объективную сторону вмененного ему преступления, за которое он осужден судом.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, входит в противоречие с диспозитивными признаками преступления, в совершении которого Смирнов В.В. обвинялся и признан виновным судом.

Согласно требованиям ч.1 ст.225 и ч.1 ст.226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении должно быть указано, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, но только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановленный при таких обстоятельствах по делу приговор не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов является существенным, повлиявшим на исход дела, и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а в настоящее время без устранения указанных выше нарушений исключена возможность постановления по уголовному делу законного и обоснованного приговора в отношении Смирнова В.В, оно подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с этим, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору, суд не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Учитывая, что в рамках данного уголовного дела в отношении осужденного Смирнова В.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу, при отмене приговора, данная мера пресечения также подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции оснований для освобождения Смирнова В.В. из-под стражи не усматривает, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда адрес от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении

Смирнова Валентина Валентиновича отменить, уголовное дело возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении осужденного Смирнова В.В, отменить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: