Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186421/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 8704 и ордер N 13420 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата включительно. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить и указать, что срок наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой сумма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат фио в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении фио наказания не в полной мере учел обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также данные, характеризующие осужденного исключительно с положительной стороны, что, по мнению защитника, давало суду основания для применения к фио положений ст. 64 УК РФ. Автор апелляционной жалобы просит приговор изменить и смягчить назначенное фио наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, свидетели фио и фио, будучи допрошенными при производстве по делу, показывали, что дата при отработке жилого сектора они обратили внимание на фио, поведение которого показалось им подозрительным. Они решили проверить документы у фио, однако последний сообщил, что таковых у него при себе нет, а также пояснил, что у него имеются вещества, запрещенные на адрес. Далее свидетель фио в присутствии двоих понятых произвел личный досмотр фио, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 24 свертка с веществом и магнитом внутри. Кроме того, фио сообщил, что он осуществил пять закладок с веществом в близлежащем районе, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, после чего в ходе осмотров мест происшествия, произведенных с участием фио, были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом внутри и магнитом.

Свидетели фио и фио в ходе допросов подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве личного досмотра фио и осмотров места происшествия, сообщив, что в каждом случае были составлены протоколы, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Сам фио, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показывал, что в связи с тяжелым финансовым положением он согласился на предложение неизвестного лица распространять наркотические средства путем тайников-закладок за денежное вознаграждение. дата он сделал несколько тайников с наркотическими средствами, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него оставшиеся свертки с наркотическими средствами. Кроме того, он рассказал сотрудникам полиции о сделанных им закладках, а затем показал их местонахождение.

Кроме того, вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом личного досмотра фио от дата, в ходе которого у осужденного обнаружены и изъяты 24 свертка из изоленты с магнитом и веществом внутри каждого, при этом фио пояснил, что данные свертки он хотел разложить с целью заработка;

- протоколами осмотров мест происшествия от дата, в ходе которых фио указал на участки местности, где были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом и магнитами каждый, при этом фио пояснил, что данные свертки он заложил дата;

- справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, из которых следует, что вещества, общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра фио и осмотров мест происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья матери и бабушки осужденного, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к фио и положений ст. 96 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

Кроме того, в приговоре не указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания фио под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, что также считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с дата.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: