Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186423/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., заявителя - адвоката Хорста Д.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорста Д.И. на постановление Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Хорста Д.И. в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выслушав выступление адвоката Хорста Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Хорст Д.И. в интересах фио обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению, проверке и разрешению заявления фио о проведении доследственной проверки и принятия соответствующего процессуального решения в отношении фио, обязании должностных лиц вынести процессуальное решение и информировать о принятом решении заявителя.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года производство по жалобе заявителя адвоката Хорста Д.И. в интересах фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Хорст Д.И, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда о прекращении производства по жалобе находятся в противоречии с выводами суда, изложенными в описательной части постановления.

Отмечает, что судом допущены нарушения, выразившиеся в неправильном токовании предмета жалобы, заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушение, обжалуемое заявителем, заключалось в том, что фио не была уведомлена о результатах рассмотрения своего заявления согласно ст. 145 УПК РФ. Однако суд анализировал вопрос о том, какие события произошли по результатам доследственной проверки применительно к фактам отказа в возбуждении уголовного дела. фио не обжаловала никаких решений об отказе в возбуждении уголовного дела, не будучи о них уведомленной. Указывает, что суть жалобы заключалась в том, что на дату ее подачи в суд 26 июня 2020 года фио не получила информации о результатах рассмотрения поданного 27 января 2020 года заявления в порядке ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда от 22 сентября 2020 года отменить, вынести решение об удовлетворении жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из просительной части жалобы адвоката Хорста Д.И, им обжаловались бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес по рассмотрению, проверке и разрешению заявления фио, поданного в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что фактически процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению фио не выносилось, с решением по заявлению последняя не ознакомлена.

Однако, суд вопреки установленным обстоятельствам принял решение о прекращении производства по жалобе, поскольку фактический доступ к правосудию, ранее нарушенный органами следствия в связи с не направлением уведомления о принятом решении, восстановлен в досудебном порядке.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не верно определен предмет обжалования заявителем, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Хорста Д.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Председательствующий: