Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 10-186490/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей фио, Скуридиной И.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора Чубенко А.А., осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2012, дата и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осуждён:

- по

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу фио оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ, время содержания фио под стражей с дата (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио в совершении инкриминируемого преступления себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио указал, что защита не согласна с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое чрезмерно сурово, вынесено без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Суд не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, и фактически не учел признательные показания осужденного как явку с повинной, а также полное признание осужденным своей вины, его позицию после совершения преступления, когда он своими действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления, на его иждивении трое малолетних детей, родственники с инвалидностью, находящаяся в декретном отпуске супруга, он работал, положительно характеризовался, полностью осознал свою вину, раскаялся, в настоящее время общественная опасность содеянного не представляет опасности для общества, поскольку предмет изъят из незаконного оборота, а круг лиц установлен, в связи с чем, его наказание возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применив к наказанию положения ч. 1 ст. 64 и 73 УК РФ.

Осужденным фио подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с приговором суда не согласен, имелись основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, полагает, что вышеперечисленные нормы закона судом не учтены в полной мере, перечисляет совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре, и иные обстоятельства, учтенные судом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд фактически не принял их во внимание, в том числе, не учел положения ст. 82 УК РФ, несмотря на наличие у него троих малолетних детей, приговор не обоснован и не справедлив. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 82 УПК РФ об отсрочке ему наказания или ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего.

В возражения на апелляционные жалобу осужденного помощник Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио указал, что оснований полагать, что приговор суда незаконный и необоснованный, не имеется, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, назначенное наказание справедливо и соразмерно совершенному преступлению, соответствует характеру и степени общественной опасности, все данные о личности осужденного судом учтены. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не усматривается. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоба и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, в том числе:

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства гашиш у фио, которому дата он позвонил, спросив о возможности приобретения 10 грамм гашиша, тот обещал узнать цену и спустя время прислал ему смс с указанием суммы в размере сумма, после чего он, фио, пришел к фио домой по адресу адрес, где около дома увидел фио с его супругой, при встрече фио сказал перевести деньги по номеру телефона, привязанному к банковской карте наименование организации на имя фио, в тот же день в 17-15 он перевел на данную карту сумма, а фио отошел на несколько минут, а вернувшись, передал ему сверток в полиэтилене черного цвета, после чего они все вместе поднялись в квартиру фио, где он, фио, употребил часть гашиша, а после поехал домой на машине ранее отвозившего его таксиста фио, автомобиль которого был остановлен сотрудниками ДПС, которым при проверке документов он сообщил о наличии у него наркотика, который у него затем изъяли прибывшие сотрудники полиции при проведении его личного досмотра в присутствии понятых; указанные показания свидетель также подтвердил в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетелей фио, данными в ходе предварительного следствия, и фио, данными в судебном заседании, об обстоятельствах их участия в качестве понятого при проведении дата личного досмотра фио, в ходе которого, после разъяснения всем присутствующим сотрудником полиции прав и обязанностей, в сумке черного цвета, находящейся при фио, был обнаружен и изъят сверток в полиэтилене черного цвета с находящимся внутри твердым веществом, фио пояснил, что в свертке гашиш;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым дата около 18-10 приехал к фио, вызвавшего его как такси, поехав по указанному им адресу, но по пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые при проверке у него документов стали общаться с фио, после чего от сотрудников полиции узнал, что при нем есть наркотики;

- показаниями свидетеля фио, супруги осужденного, данными в ходе предварительного следствия, о том, что дата находясь с мужем и детьми во дворе своего дома, встретила их общего знакомого фио, а спустя некоторое время муж ушел в квартиру, после чего на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление о поступлении на принадлежащую ей банковскую карту наименование организации денежных средств в сумме сумма от фио, муж, фио, вернулся и пояснил, что деньги тот перевел в счет долга, потом муж протянул руку в сторону фио, но зачем, она не поняла, и не видела, передавал ли что-нибудь фио фио, затем они вместе поднялись в квартиру, позже фио уехал домой;

- показаниями свидетелей фио и фио, инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, об обстоятельствах задержания дата автомобиля марки марка автомобиля Поло" г.р.з. под управлением водителя фиоТ, в которой был пассажир, установленный по документам как фио, который заметно нервничал, вел себя подозрительно, на вопрос, имеются у него при себе запрещенные предметы, пояснил, что в его сумке имеется гашиш, массой примерно 10 г, после чего они приняли решение о вызове следственно-оперативной группы, позже, от сотрудников полиции узнали, в ходе личного досмотра у фио были обнаружены и изъяты наркотические средства;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и свидетеля фио, данными в судебном заседании, оперуполномоченных ОМВД России по адрес, об обстоятельствах их участия дата совместно с оперуполномоченными фио и фио при проведении обыска в жилище задержанного фио, который затем был доставлен в ОМВД России по адрес, в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что фио сообщил, что дата продал фио наркотическое средство "гашиш" за сумма.

Кроме того, вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра фио от дата, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят один сверток с твердым веществом внутри;

- справкой об исследовании N 3106 вещества массой 11, 6 г из свертка, изъятого дата в ходе личного досмотра фио, которое является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса) и заключением эксперта N 1624 от дата, согласно выводам которого, указанное вещество массой 11, 6 г из свертка является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), внесенным в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от дата (с изменениями и дополнениями), Список I Перечня, раздел "Наркотические средства";

- протоколом обыска от дата, согласно которому по адресу: адрес, изъята карта наименование организации, имеющая номер N 4276160986114578 на имя фио и протоколом ее осмотра;

- протоколом выемки и осмотра DVD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N 2, дома N 26, корп. 2 по адрес в адрес;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием фио осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд N 2, дома N 26, корп. 2 по адрес в адрес;

- протоколом осмотра скриншотов о переводе денежных средств дата на сумму сумма с банковской карты "Сбербанк" N 4276380134173694 принадлежащей фио, на счет банковской карты N 4276 1609 86114578, принадлежащей фио и выписка по счету с банковской карты фио;

- протоколом выемки от дата, согласно которому фио добровольно выдал скриншоты о переводе денежных средств от дата на сумму сумма со своей банковской карты на счет банковской карты фио и выпиской по счету с банковской карты; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного не имеется.

Экспертные заключения по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, в том числе, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе, и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности фио не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом, действия фио верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Мотивы такого решения подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающего обстоятельства, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному, в том числе, указанные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоба о том, что фио активно сотрудничал со следствием, равно как и доводы о том, что признательные показания осужденного фактически являются явкой с повинной, ничем не подтверждены и, в том числе, противоречат представленным материалам уголовного дела, в связи с чем, оснований для учета указанных обстоятельств при назначении наказания фио не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о применении к назначенному ему наказании положений ст. 82 УК РФ, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из положений ч. 1 ст. 82 УПК РФ, данная норма подлежит применению только в отношении беременной женщины, женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, либо мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем, при этом, из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, супруги осужденного, следует, что он фио женат, а иных данных о том, что он является единственным родителем своих малолетних детей, материалы дела не содержат.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: