Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186501/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Сидорова С.А, защитника - адвоката Шипилова В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шипилова В.Н. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым в отношении

Сидорова С. А,, не судимого,, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сидорова С.А. и защитника - адвоката Шипилова В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года следователем СО ОМВД России по району Коньково города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сидоров, после чего с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого.

16 октября 2020 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города. Москвы в отношении Сидорова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шипилов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления и его анализ, защитник полагает, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден. По его мнению, суд необоснованно указал, что преступление по ст. 163 УК РФ окончено после передачи денежных средств. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидорова и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Сидорову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Сидорова меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревался, а в настоящее время обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не трудоустроен и источник дохода его не определен, по месту регистрации не проживал и по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Сидорова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Сидорова в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Сидорова в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сидорова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой или апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Сидорову меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Сидорову меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избранная в отношении Сидорова мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сидорову меры пресечения на иную более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Сидорова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шипилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: