Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186506/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10542 и ордер N29 от 20 августа 2020 года, осужденного Барабанова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Барабанова И.В., адвоката фио на приговор Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года, которым

Барабанов Илья Вячеславович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостой, детей не имеющий, учащийся, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания Барабанова И.В. под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Барабанова И.В, адвоката фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Барабанов И.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенные лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 ноября 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Барабанов И.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Барабанов И.В, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считает его слишком суровым. Отмечает, что судом обоснованно применена ст. 64 УК РФ, учтены обстоятельства смягчающие наказание, однако у суда имелись все основания для вынесения более мягкого наказания, приняв во внимание его 19 летний возраст, положительные характеристики, мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, в том числе не лишать свободы.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением дополнительного вида наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что суд в своем решении не указал на заявленную позицию потерпевшей фио и не учел позицию потерпевшего фио, высказанную в части назначения наказания, не имевших претензий к Барабанову.

Полагает, что суд не исследовал в должной степени сведения о личности Барабанова, а именно положительные характеристики с места учеты, работы, жительства, из учреждений религиозного характера, не в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания. Кроме того, указывает, что применив положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, суду надлежало также применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок дополнительного наказания. Барабанов встал на путь исправления, полностью осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, до преступления никаких противоправных действий не совершал.

Просит приговор суда изменить, назначить Барабанову И.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В возражениях государственный обвинитель фио указывает, что наказание Барабанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств смягчающих наказание, является справедливым. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом выполнены. Принято во внимание мнение потерпевшей фио и родителей Барабанова о снисхождении, возраст и состояние здоровья осужденного и его родственников, его семейное положение. Суд обоснованно применил при назначении основного наказания ст. 64 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, не констатирует обязанность суда к ее применению в части назначения дополнительного наказания. При рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Барабанова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, как показаниями Барабанова И.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП, в ходе которого он, управляя автомобилем марка автомобиля Каптюр в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на строение, в результате чего фио, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, и фио, сидевший на заднем сиденье, получили телесные повреждения;

так и показаниями потерпевших фио, фио о том, что 19 ноября 2019 года они узнали, что фио и фио попали в ДТП и от полученных повреждений скончались;

показаниями свидетелей фио, фио о том, что 18 ноября 2019 года они гуляли в адрес, слышали грохот, потом увидели разбитый каршеринговый автомобиль, возле которого стоял водитель Барабанов и просил вызвать скорую помощь, в автомашине находились с повреждениями девушка и мужчина, которые погибли;

показаниями свидетелей фио, фио, инспекторов ДПС, о том, что прибыв на место ДТП, установили, что водитель Барабанов И.В, управляя автомобилем, совершил наезд на здание, в результате чего пассажиры автомобиля погибли до прибытия наряда скорой медицинской помощи. От Барабанова исходил сильный запах алкоголя, который впоследствии был доставлен нарядом скорой помощи в больницу;

показаниями свидетеля фио о том, что 18 ноября 2019 года Барабановым И.В. был арендован технически исправный автомобиль марка автомобиля Каптюр, который стал участником ДТП с пострадавшими.

Виновность Барабанова И.В. также подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 18.11.2019 года, схемой и фототаблицей места ДТП; справкой химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Барабанова И.В. обнаружен этанол в количестве 0, 46г/л; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета, внутренних органов, наружным и внутренним кровотечением; комплекс выявленных повреждений мог быть получен в условиях ДТП пассажиром переднего сиденья; повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть фио наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей; характер повреждений указывает на то, что они образовались в условиях ДТП; повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой тормозная система, рулевое управление автомобиля марка автомобиля Каптюр на момент ДТП находились в действующем состоянии; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа водителя Барабанова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Также судом были проверены показания свидетелей защиты фио, фио, а также показания свидетеля Барабанова В.А, охарактеризовавших Барабанова И.В. с положительной стороны, в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Барабановым И.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти фио, фио имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Барабановым И.В. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Барабанов И.В, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Барабанову И.В. наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, все смягчающие обстоятельства, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Так при назначении Барабанову И.В. наказания, суд учел данные его личности, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно признав в соответствии с п. п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими наказание Барабанову И.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Судом также принято во внимание влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барабанова И.В, судом первой инстанции установлено не было.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Барабанову И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно усмотрел основания для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности Барабанова И.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении Барабанову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда первой инстанции в данной части мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно, с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб, назначенное Барабанову И.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. С учетом представленного стороной защиты обращения депутатов Совета депутатов городского поселения адрес о снисхождении, оснований полагать, что назначенное Барабанову И.В. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Барабанову И.В. наказания. Требования ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года в отношении Барабанова Ильи Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: