Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186589/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Матевосяна Р.Г., защитника - адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Матевосяна Р.Г. и защитника Сироткиной Н.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, которым

Матевосяну, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Матевосяна Р.Г. и защитника Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

7 мая 2020 года Матевосян задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 мая 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Матевосяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2020 года.

1 октября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Матевосяна до 5 месяцев 28 суток, то есть до 5 ноября 2020 года.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Матевосян - просит судебное решение как незаконное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, обвиняемый сообщает нижеследующее:

- соответствующее ходатайство следователя бездоказательно и основано на предположениях;

- свою вину он признал полностью и возместил вред, причиненный потерпевшей, что подтверждено ее распиской;

- он как личность не представляет опасности для общества;

- его ходатайства об изменении меры пресечения не рассмотрены;

- в ходе досудебного производства допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

- защитник Сироткина - просит постановление судьи как незаконное отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение другому судье.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- тяжесть предъявленного Матевосяну обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- сделанные судьей выводы бездоказательны;

- свою вину Матевосян признал полностью, раскаялся, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, длительное время проживает в городе Москве, скрываться от следствия не намеревается;

- к уголовной ответственности Матевосян привлекается впервые, имеет легальный источник дохода, содержит двоих малолетних детей и мать, признанную инвалидом второй группы, на специальных учетах не состоит;

- наличествуют основания для применения к Матевосяну иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Матевосяна под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Матевосян обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Матевосяна в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Матевосяна в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Матевосяна меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Матевосяна под стражей.

Как видно из представленных материалов, Матевосян является гражданином иностранного государства и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Матевосян, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Матевосяна и иные заслуживающие внимания, включая указанные в апелляционных жалобах, сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Матевосяна в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Матевосяна под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Матевосяну меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Матевосяна оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья