Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186593/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Галаева А.Б., адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Галаева А.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым в отношении

ГАЛАЕВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 04 ноября 2020 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Галаева А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

04 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 августа 2020 года задержан Галаев А.Б. в порядке ст.ст.91, 92 УПК Р и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2020 года Галаеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по делу до 04 ноября 2020 года.

Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Галаева А.Б. под стражей, которое судом было удовлетворено с вынесением обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галаев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекших неправомерное продление в отношении него меры пресечения. Как указывает обвиняемый, в ходатайстве следователя не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения данной меры пресечения. Он (Галаев) не был ознакомлен с ходатайством следователя, а значит было нарушено его право на защиту. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости продления меры пресечения материалы следствия не содержат, в частности о том, что он может скрыться воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, а одна лишь тяжесть обвинения не является безусловным основание для сохранения в отношении него, имеющего пятерых малолетних детей, исключительной меры пресечения. Принятое судом решение основано исключительно на предположениях, что является основанием для отмены судебного решения, что он и просит сделать, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Галаева А.Б.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Галаеву А.Б... срока содержания под стражей судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания Галаева А.Б.под стражей, суд убедился, что ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание объем выполненных и подлежащих выполнению необходимых следственных и процессуальных действий по делу, а также данные о личности обвиняемого, его семейном положении, в том числе те, о которых он указывает в апелляционной жалобе и о которых указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом учитывалось, что Галаев А.Б..К... обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, при этом, ни одно из оснований и обстоятельств избрания меры пресечения на момент принятия судом решения не изменились, в том числе тяжесть инкриминируемого преступления, в связи с чем оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения суд не усмотрел, согласившись с доводами следствия в том, что в отношении Галаева А.Б.имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд убедился, что материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Галаева А.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия Галаева А.Б. в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности содержания Галаева А.Б... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба обвиняемого Галаева А.Б... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Галаеву - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого. - без удовлетворения.

Судья: