Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186598/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., подозреваемого Веретенникова И.А., адвоката Некрасова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Некрасова Н.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым

Веретенников, ранее не судимый, - подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ, помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток.

Срок исчислен с момента поступления Веретенникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления подозреваемого Веретенникова И.А, адвоката Некрасова Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Кузьменко В.В, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.214 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до 15 октября 2020 года.

12 августа 2020 года в отношении Веретенникова И.А. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ввиду неясности клинической картины не представилось возможным решить диагностические и экспертные вопросы, Веретенникову И.А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

07 сентября 2020 года по уголовному делу старшим дознавателем вынесено постановление о назначении стационарной судебно- психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ.

В суд поступило ходатайство старшего дознавателя ОД ОМВД России оп району проспект Вернадского г. Москвы Салтевской Н.В. о помещении подозреваемого Веретенникова И.А, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по ходатайству дознавателя Веретенников И.А. помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПКБ N 1 им Н.А. Алексеева ДЗМ на срок до 30 суток.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что основания для помещения Веретенникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют. Обращает внимание на то, что судом не приведено данных, которые бы подтверждали сомнения в психическом состоянии здоровья Веретенникова И.А, его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и интересы. Считает, что в исследованных судом материалах такие данные отсутствуют. Полагает, что заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не являлось таким основанием, а являлось основанием для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Судом не учтено, что Веретенников И.А. недавно получил водительское удостоверение, при его обследовании врачом психиатром сомнений в его психическом здоровье не возникло. Указывает также на то, что судом не учтено, что Веретенников И.А. ранее не судим, на учете в ПНД не состоял, является самозанятым гражданином, имеет на иждивении родителей, и помещение его в медицинский стационар окажет отрицательное воздействие на условия жизни его семьи и нарушит социальные связи. Также обращает внимание на то, что при производстве дознания были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы присутствовали сотрудники уголовного розыска. Полагает, что применение такой меры как помещение Веретенникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь, является недопустимым и преждевременным. По итогам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения Веретенникова И.А. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - в ГБУЗ г. Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции о неверном выводе врачей психиатров, фактически сводятся к оспариванию выводов заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, оценка которого в компетенцию суда на данной стадии производства по делу не входит.

Ссылку стороны защиты на то, что суд не учел при принятии решения данные о личности Веретенникова И.А, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства исследовал характеризующие личность Веретенникова И.А. документы, представленные дознавателем, а также заслушал участников процесса, в том числе, самого подозреваемого. Представленное суду апелляционной инстанции медицинское заключение от 26 августа 2019 года об отсутствии у Веретенникова И.А. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы подозреваемого Веретенникова И.А. о невиновности, оговоре со стороны свидетеля выходят за предмет настоящего судебного разбирательства, а поэтому рассмотрению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства дознавателя, суду были известны.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы, которое обоснованно объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Документы в обоснование изложенных доводов к ходатайству приложены в объеме, достаточном для принятия решения по существу, в том числе, имеется постановление о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в котором дознавателем мотивирована необходимость такого процессуального действия, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, с предоставлением участникам процесса возможности выразить свое мнение по исследуемому вопросу. Нарушений прав подозреваемого, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, по делу не выявлено, а несогласие стороны защиты с выводами суда об удовлетворении ходатайства дознавателя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым подозреваемый Веретенников помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях для производства стационарной судебной психиатрической экспертизы в ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ на срок до 30 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: