Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186602/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием:

прокурора Найпак О.Л, следователя Лаврентьева А.А, адвоката Карманова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - генерального директора ООО "... " Пожиловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Кравцову- земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., оформленный на ООО "... ", с установлением запрета совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, либо сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление адвоката Карманова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л. и следователя Лаврентьева А.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело возбуждено Следственным управлением ФСБ России 03 декабря 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органов следствия Кравцов и иные неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили ряд действий, в результате которых путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на ликвидные активы банка, а именно права требований к ИП "... " по кредитным договорам на общую сумму 0000000 рублей, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение кредитных договоров, к ООО "... ", ООО "... ", ООО "... " и Кравцову В.Ф, что причинило ущерб ЗАО АБ "... " в лице Государственной корпорации "... " на указанную сумму.

По настоящему уголовному делу 10 сентября 2020 года вынесено постановление о привлечении Кравцова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ Кравцов объявлен в розыск.

11 сентября 2020 года ЗАО АБ "... " в лице Государственной корпорации "... ".

16 сентября 2020 года Государственной корпорацией "... " по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступными действиями Кравцова и иных неустановленных лиц имущественного вреда в размере 00000 рублей.

21 сентября 2020 года Банк "... " (АО) в лице Государственной корпорации "... " признано гражданским истцом по уголовному делу, а обвиняемый Кравцов - гражданским ответчиком.

Следтвием установлено, что Кравцов является фактическим собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Чулковское, д. Кулаково, который оформлен на ООО "... " (ИНН...).

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года по ходатайству следователя наложен арест на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Кравцову - земельный участок с кадастровым номером 0000000, расположенный по адресу:, оформленный на ООО "... ", с установлением запрета совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, либо сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 3 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ООО "... " Пожилова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о нахождении арестованного земельного участка в фактической собственности Кравцова и собственности ООО "... " не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд рассмотрел ходатайство без привлечения к участию в деле арендатора имущества - ООО "... " и собственника имущества - субъекта РФ Московскую область в лице Министерства имущественных отношений Московской области. Поскольку земельный участок находится в собственности Московской области, на него не может быть обращено взыскание в целях обеспечения приговора. ООО "... " как арендатор арестованного имущества не может пользоваться правами, предоставленными договором аренды, однако будет нести бремя расходов на оплату арендной платы. Кравцов не имеет отношения к ООО "... ", не является его участником или исполнительным органом. В нарушение требований закона суд не проверил данные обстоятельства и необоснованно наложил арест на указанное имущество. Выводы суда не содержат оценки фактических обстоятельств и являются немотивированными. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - фактически принадлежащий обвиняемому Кравцову Виктору Федоровичу земельный участок, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что арестованное имущество не принадлежит Кравцову, в связи с чем, н аложение ареста на указанный в постановлении земельный участок является неправомерным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Доводы заинтересованного лица о том, что было нарушено право на участие заинтересованных лиц и, в частности, ООО "... ", в с удебном заседании также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заинтересованного лица при рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества - фактически принадлежащий обвиняемому Кравцову Виктору Федоровичу земельный участок, на данной стадии не имеется.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года о наложении ареста на имущество, фактически принадлежащее обвиняемому Кравцову - земельный участок с кадастровым номером00000, расположенный по адресу:, оформленный на ООО "... ", с установлением запрета совершать действия по государственной регистрации отчуждения указанного имущества, либо сделок в отношении него, либо обременений прав на указанное имущество на срок до 3 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: