Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186606/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора Найпак О.Л., адвокатов Сидорова Д.О., Бадыло Ю.М., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мазур В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года о продлении срока ареста на имущество, наложенного на 74, 999894% акций АО " ... " (ИНН ...), реестродержателем которого является АО " ... ", расположенное по адресу: г. Москва ... с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями до 5 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвокатов Сидорова Д.О. и Бадыло Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11401007754000095 выделено в отдельное производство 21 августа 2019 года из уголовного дела N 11401007754000095, возбуждённого 5 декабря 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта на выполнение работ по объекту "... ".

По подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 210 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г, в отношении которых 31 марта 2018 года Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2018 года Магомедову З.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

3 мая 2018 года Магомедову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Следствием установлено, что возглавляемое Магомедовым З.Г. и Магомедовым М.Г. преступное сообщество для финансирования своей деятельности (п. "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), а также в качестве средства совершения преступлений (п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) использовало ряд юридических лиц, в том числе АО "Русская Тройка", учредителями и участниками которых являются подконтрольные Магомедовым физические и юридические лица, которые действуют в интересах последних, а также в интересах преступного сообщества, получая материальную выгоду от деятельности указанных юридических лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 72 месяца, то есть до 5 декабря 2020 года.

24 апреля 2018 года Таганским районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на акции АО "... ", реестродержателем которых является АО "... ".

Срок наложения ареста на акции АО "... " неоднократно продлевался Таганским районным судом города Москвы, последний раз до 5 октября 2020 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года по ходатайству следователя продлен срок ареста на 74, 999894% акций АО "... " (ИНН...), реестродержателем которого является АО "... ", расположенное по адресу: г. Москва, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями до 5 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал доводы возражений представителей АО "... " о необоснованности ходатайства следователя; суд первой инстанции продлил арест имущества, на которое арест не накладывался; в нарушение ч. 3 ст. 115, ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ обжалуемым постановлением продлен арест, наложенный на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми по делу и не несущих ответственность за их действия, в отсутствие каких-либо доказательств того, что он получено в результате преступных действий обвиняемых; обвиняемые Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. не являются и никогда не являлись собственниками акций АО "... ", таких доказательств в материалах дела не имеется, равно как никакого отношения к Обществу не имеет группа компаний "... ", АО "... " не имеет никакого отношения к инкриминируемым обвиняемым преступлениям, является добросовестным участником транспортной системы Российской Федерации, арест акций компании приводит к парализации хозяйственной деятельности Общества; указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции продлил срок наложения ареста на акции АО "Русская тройка" в условиях явной несоразмерности стоимости арестованного по делу имущества и причиненного предполагаемым преступлением ущерба; в нарушение ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ суд пренебрег требованием соблюдения разумного срока применения меры процессуального принуждения, в виде ареста акций Общества. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период предварительного расследования, сохраняется, поскольку наложение ареста на акции указанного в постановлении юридического лица, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что материалы, представленные в обоснование ходатайства, содержат сведения, подтверждающие непосредственное отношение указанного имущества к расследуемому уголовному делу, и у следствия есть достаточные основания полагать, что АО "... " было подконтрольно обвиняемым и использовалось ими для осуществления преступной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что представляемое им Общество не имеет никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Доводы защиты о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона указанные ходатайства рассматриваются в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия. Из представленных материалов следует, что реестродержатель акций Общества, срок наложения ареста на которые продлен судом по ходатайству следователя, расположены на территории, на которую распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда г. Москвы.

Решение вопроса о разрешении продления ареста на имущество - акции, проводилось в судебном порядке. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и, исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста имущества - акций юридического лица, на данной стадии не имеется.

Доводы защиты о том, что суд продлил арест имущества, на которое арест не накладывался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку арест был наложен на акции АО "Русская Тройка", в последствии срок наложения ареста на акции данного Общества был продлен, уточнено их количество и принадлежность.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 октября 2020 года о продлении срока ареста на имущество, наложенного на 74, 999894% акций АО "... " (ИНН...), реестродержателем которого является АО "... ", расположенное по адресу: г. Москва, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право пользования и распоряжения акциями до 5 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: