Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186607/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Слизкова Ю.И., представившего удостоверение и ордер, осужденного Есаяна Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Есаяна Д.Г. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года, которым

Есаян, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Есаяну Д.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Есаян Д.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Есаяну Д.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Есаяна Д.Г. со 2 июля 2019 года по 29 января 2020 года, с 22 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката

Слизкова Ю.И. и осужденного Есаяна Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Есаян признан виновным в приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Преступление им было совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Есаян Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности, а также наступившим последствиям совершенного им преступления. Приобретенный им незаконно автомобиль был возвращен потерпевшему, который не понес значительного материального ущерба. Характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, малозначительны. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка и престарелых родственников. Состояние его здоровья является неудовлетворительным, ввиду наличия хронических заболеваний. Судом не был признан в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возврат автомобиля потерпевшему, то есть возмещение потерпевшему материального ущерба. Кроме того, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, готов возместить потерпевшему моральный вред. С учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также исходя из принципа справедливости, полагает возможным назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Есаяну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, как приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Есаяну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд учел полное признание Есаяном вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и престарелых родственников, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка суд признал обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем, назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности Есаяна, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Есаяну наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для признания наличия у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, смягчающие его наказание, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, равно как и назначения наказания не связанного с лишением свободы, надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Есаяном наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Есаяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении

Есаяна оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: