Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186608/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Федорова Г.Л., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката Васильева Б.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Гаранькина И.Н., представителя потерпевшего - адвоката Васильева Б.Ю.

на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Чистяковой не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснение адвоката Федорова Г.Л, представителя потерпевшего - адвоката Васильева Б.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания обвиняемой и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы уголовное дело прекращено.

В апелляционной жалобе потерпевший Гаранькин И.Н. считает решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением его прав на доступ к правосудию и на установление вины Чистяковой Н.Ю, совершившей преступление, в результате которого был причинён тяжкий вред его здоровью. При этом потерпевший обращает внимание, что он намерен был участвовать в судебных заседаниях и поддерживать иск о возмещении вреда, причинённого его здоровью, стоимости повреждённого имущества и компенсации морального вреда. Автор жалобы обращает внимание, что судом не разрешена судьба гражданского иска. Чистякова Н.Ю. свою вину не признала, однако завила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Кроме того, суд не указал о несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства согласно ст. 6.1 УПК РФ, что позволяет ему обратиться за компенсацией. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в отношении Чистяковой Н.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Представитель потерпевшего - адвокат Васильев Б.Ю. также находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушением прав потерпевшего на доступ к правосудию и на установление вины Чистяковой Н.Ю. в совершении преступления, в результате которого Гаранькину И.Н. причинён тяжкий вред здоровью. При этом адвокат отмечает, что Гаранькин И.Н. совместно с ним был намерен участвовать в судебных заседаниях. Судом не разрешена судьба гражданского иска. Также адвокат отмечает, что Чистякова Н.Ю. вину не признала, однако завила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечение срока давности уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах непризнание Чистяковой Н.Ю. вины следует рассматривать как несогласие с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, и дело подлежит рассмотрению по существу. Суд не указал о несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, что позволяет ему обратиться за компенсацией. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. в отношении Чистяковой Н.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах, в этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний. Таким образом, п отерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из ходатайства потерпевшего т.2 л.д.126, последний заявил о намерении участвовать в судебных заседаниях совместно со своим адвокатом, с которым заключено соглашение на представление его интересов, поскольку самостоятельно представлять свои интересы в связи с тяжелым состоянием здоровья, он не имеет возможности.

Однако данных об извещении представителя потерпевшего о месте и времени слушания дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции ни потерпевший, ни его представитель (при наличии вышеуказанного ходатайства потерпевшего) участие не принимали, чем нарушены права потерпевшей стороны.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает о необходимости описания в судебном решении преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, чего не сделано в данном случае.

При этом, следует отметить, что при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, участие потерпевшей стороны в судебном заседании, судом первой инстанции, как указано выше, не обеспечено надлежащим образом, тогда как отмечено выше, потерпевшая сторона изъявила желание принимать участие в судебном заседании, в том числе и с целью разрешения вопросов по гражданскому иску, однако была лишена такой законной возможности.

Таким образом, признать судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела иные доводы жалоб могут быть проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Чистяковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Оставить Чистяковой Н.Ю. меру пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья