Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186615/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Воеводы А.В., адвоката Евсултанова И.М., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсултанова И.М.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, Воеводы, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Воеводы А.В, адвоката Евсултанова И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2020 года в отношении Воеводы А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2020 г. в 1 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Воевода А.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

03 октября 2020 г. в 13 час. 50 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Воеводе А.В, учитывая, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации в Москве и Московской обл. не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Евсултанов И.М. отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям международного права и уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. Так, довод о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, несостоятельны. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Обвиняемый не судим, является гражданином РФ, имеет высшее образование, проживает в городе Москве, то есть, имеет постоянное место жительства, занимается научными трудами, пишет диссертации, составляет различные нацпроекты, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется со стороны родственников. П о делу отсутствуют потерпевшие, а свидетелями являются сотрудники МВД. Таким образом, довод следователя о возможном оказании давления на потерпевших и свидетелей надуман. Стороной обвинения, никаких письменных доказательств, подтверждающих, что Воевода А.В. может скрыться от следствия и суда. продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказать на них воздействие, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Фактически Воевода А.В. был задержан 01.10.2020 года, протокол был составлен 02.10.2020 года в 01:40 минут, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Адвокат обращает внимание на нарушение п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на наличие допущенных следственными органами ошибок при предъявлении обвинения. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 03 октября 2020 года об избрании обвиняемому Воеводе А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Воевода А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Воеводы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Воевода А.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Воеводы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Протокол задержания составлен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Воевода А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе предъявления обвинения Воеводе А.В, то указанные обстоятельства могут быть проверены в ином процессуальном порядке, при их обжаловании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 03 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воеводы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий