Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Иманова М.М., адвоката Расулова В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расулова В.Б.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, Иманова, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Иманова М.М, адвоката Расулова В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2020 года следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 августа 2020 года Иманов М.М. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день Иманову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

02 сентября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Иманова М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 10 октября 2020 года.

01 октября 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 ноября 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Иманова М.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 ноября 2020 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Иманов М.М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной или временной регистрации на территории города Москвы и Московской области, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем, следствие приходит к выводу, что Иманов М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Расулов В.Б. считает постановление Мещанского районного суда недостаточно обоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ. Утверждение суда о том, что, находясь на свободе, Иманов М.М, имеет реальную возможность принять меры к уничтожению доказательств по делу, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является голословным. В постановлении с законом, заключение под стражу не может быть избрана в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста, не может считаться нахождением обвиняемого на свободе, как утверждается в постановлении, в котором формально перечислены основания заключения под стражу, в то время, как в соответствии со ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические данные, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Материалы не содержат таких данных, в то время, как указанные обстоятельства должны быть реальными и обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, однако, суд посчитал возможным согласиться с ходатайством следователя. Иманов М.М. является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянную регистрации на территории Российской Федерации, является собственником квартиры в Московской области, имеет на иждивении неработающую мать, страдающую профессиональным заболеванием. Заявление Иманова М.М. о том, что он не имеет намерения скрыться от следствия и суда, препятствовать расследованию дела, также не приняты во внимание. Одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Иманов М.М, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Просит меру пресечения, в виде содержания под стражей Иманова М.М. изменить. Избрать в отношении Иманова М.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:... или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Иманов М.М, может скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушений норм процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы доказанности вины, достаточности доказательств, их оценка разрешаются в ходе судебного разбирательства по существу дела.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Иманова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий