Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 10-186621/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Розикова Б.К., адвоката Крыловой И.М., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиазаряна А.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым

Розикову, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Розикова Б.К, адвоката Крыловой И.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, мнение прокурора Найпак О.Л, считавшей доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2020 года СО ЛУ МВД России на станции Москва- Ярославская в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

15 сентября 2020 года Розиков Б.К. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 сентября 2020 года Розикову Б.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Розикова Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, Розикову Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазарян А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах не содержится каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Вывод суда о том, что Розиков Б.К. может скрыться от следствия и суда, не основан на фактических обстоятельствах, исследованных судом. Утверждает, что отсутствие регистрации по месту жительства у обвиняемого на территории РФ само по себе не может обосновывать избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, а именно наличие у Розикова Б.К. фактического места жительства на территории РФ, отсутствие судимости и наличие на иждивении малолетнего ребенка, желание урегулировать претензии потерпевшего. Указывает на то, что сотрудниками полиции было нарушено право Розикова Б.К. на уведомление о своем задержании близких родственников по телефону, которые могли представить доказательства, опровергающие утверждения следствия о том, что Розиков Б.К. может скрыться от следствия и суда. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие участие потерпевшего в судебном заседании при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а именно потерпевший не был уведомлен о времени рассмотрения ходатайства следствия. Указывает на то, что отсутствие потерпевшего при разрешении ходатайства следствия лишило суд возможности выслушать мнение потерпевшего относительно меры пресечения. По итогам апелляционного рассмотрения адвокат просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Розикова Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Розикова Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к правильному выводу, что задержание Розикова Б.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Розикова Б.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Розикова Б.К. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Розиков Б.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности, фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и обоснованно согласился с убедительные доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Розиков Б.К. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Розикову Б.К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам стороны защиты судом были исследованы данные о личности Розикова Б.К, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов. Данные о личности обвиняемого, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение, учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемому Розикову Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, не является достаточным и безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Оснований для изменения в отношении Розикова Б.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, и данных о его личности, отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности Розикова Б.К, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Розикова Б.К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы обвиняемого о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

В силу ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника. Участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока её действия, не является обязательным, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении требований закона, регламентирующих участие потерпевшего в судебном заседании, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом неверно определен общий срок действия избранной Розикову Б.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления срок, на который Розикову Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - на 01 месяц 25 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Розикова изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Розикова до 12 ноября 2020 года, то есть на срок 1 месяц и 25 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: