Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 10-186648/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Исаевой А.Г., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Ишмухаметова Д.О., его защитника - адвоката Альянова А.В., рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Козодой А.А., апелляционную жалобу адвоката Альянова А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым

Ишмухаметов Д.О, ***, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Ишмухаметова под стражей с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

У

С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Ишмухаметов совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишмухаметов вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козодой А.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд не вправе был переквалифицировать действия Ишмухаметова с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, лишь на основании того, что сотрудниками полиции не был раскрыт источник оперативной информации об осуществлении Ишмухаметовым противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотического средства и психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Альянов А.В. в защиту Ишмухаметова Д.О, просит смягчить назначенное наказания, ссылаясь на то, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, многочисленные грамоты и благодарственные письма, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении гражданской жены и матери, находящейся на пенсии, состояние здоровья позволяли суду назначить Ишмухаметову Д.О. наказание не связанное с его изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Ишмухаметов обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере.

На протяжении всего предварительного расследования по делу осужденный показывал, что приобрел наркотическое средство и психотропное вещество для себя, не имея умысла на его сбыт.

В ходе судебного следствия Ишмухаметов также отрицал умысел на сбыт наркотического средства и психотропного вещества, пояснив, что приобрел его для личного употребления при изложенных в приговоре обстоятельствах, сбывать его не собирался, хранил его при себе и в квартире по месту фактического проживания. Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ишмухаметова в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Ишмухаметова в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, сделан на основе следующих доказательств:

- показаний свидетелей Б.Д.А, Н.М.В. об обстоятельствах проводимого оперативно-розыскного мероприятия обследования жилого помещения, где проживали К. и Ишмухаметов, в ходе которых, а также в ходе личного досмотра Ишмухаметова изъято психотропное вещество амфетамин, и наркотические средства-МДМА в таблетках в, в количестве 106 штук, а также электронные весы.

-показаний свидетеля К, подтвердившей, что проживающий совместно с ней Ишмухаметов, где то 17 ноября 2019 года принес пакет с таблетками и убрал их в ее сумку. 19 ноября 2019 года, когда около 10 часов Ишмухаметов собрался на работу и вышел на лестничную площадку, к нему подошли сотрудники полиции и предъявили постановление суда на проведение обследования жилища.

- показаний свидетеля Н, присутствующего в качестве понятого при обследовании жилого помещения и личного досмотра Ишмухаметова и подтвердившего факт обнаружения свертков с веществом, - протоколов очных ставок с участием Ишмухаметова, -актов оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений", - протокола личного досмотра Ишмухаметова, - справок об исследовании и заключением эксперта с выводом о том, что изъятые при Ишмухаметове вещества, а также обнаруженные в жилом помещении, являются наркотическими средствами и психотропными веществами, - вещественных доказательств, осмотренных в установленном законом порядке, и иных исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. В соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд надлежащим образом проверил исследованные доказательства, сопоставил их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, которая не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд обоснованно указал, что не кладет в основу приговора показания свидетелей Б.Д.А, Н.М.В. в той части, где они указывают о наличии у них информации о направленности умысла Ишмухаметова на сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору, так как данные сведения стали им известны исключительно из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами в ходе предварительного и судебного следствия подтверждены не были.

По делу объективно установлено, что при Ишмухаметове было обнаружено и изъято находившееся в его одежде психотропное вещество-амфетамин, общей массой 0, 74 г, то есть в значительном размере и при обследовании жилого помещения наркотические средства метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 12, 75 г, состоящее из 31 таблетки, и МДМА (d, L -3, 4-метилендиокси- N -альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 31, 23 г, состоящее из 75 таблеток, то есть в крупном размере.

Указывая, что Ишмухаметов является наркозависимым лицом, суд пришел к правильному выводу, что ни количество таблеток, ни размер наркотического средства, сами по себе, а также при отсутствии иных объективно подтвержденных данных и доказательств, не могут являться доказательствами того, что он покушался на сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности и тем, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд обоснованно истолковал все сомнения по делу в пользу Ишмухаметова, и пришел к правильному выводу, что виновность Ишмухаметова в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ стороной обвинения не была доказана. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Ишмухаметовым, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Ишмухаметову наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ишмухаметову положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, при этом решение суда о назначении отбывания наказания Ишмухаметову в исправительной колонии общего режима, судом, как того требует закон, надлежаще мотивировано, не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Ишмухаметову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы защитника не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года в отношении

Ишмухаметова Д.О. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи