Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186714/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора Найпак О.Л., адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Е.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Биттирова, ранее судимого, об виняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Молоканова А.Ю, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Биттиров

следственными органами обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Биттирова возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как в нем не в полном объеме указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Павлова Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что отсутствие в обвинительном заключении данных о настоящем местонахождении обвиняемого вынесению судом решения не препятствует. В обвинительном заключении по настоящему делу указаны как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его проживания в г. Москве, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности. Биттиров по имеющимся данным вызывался в прокуратуру для вручения обвинительного заключения и в расписке указал адрес фактического места жительства. Судом не предпринимались попытки к вызову Биттирова по указанному адресу. Тот факт, что после назначения судебного заседания Биттиров, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает данные о личности обвиняемого. Исходя из положений данной нормы закона, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и место его жительства.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в обвинительном заключении сведения о месте жительства Биттирова не соответствуют действительности, поскольку указанного в обвинительном заключении адреса: в г. Москве не существует. Довод автора апелляционного представления о том, что Биттиров в расписке указал адрес фактического места жительства -, однако судом не предпринимались попытки к вызову обвиняемого по указанному адресу, является несостоятельным. Как установлено судом первой инстанции на основании рапорта судебного пристава, по вышеуказанному адресу проживает иное лицо, пояснившее, что Биттиров в данной квартире никогда не проживал.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение не в полном объеме содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в нем указаны недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства обвиняемого.

По смыслу закона, отсутствие данных о месте жительства обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о том, что органами следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ, поскольку данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в частности место жительства Биттирова, не установлено, что препятствует рассмотрению уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Биттирова возвращено Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом

- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: