Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186727/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., обвиняемого Зотова Д.В., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 года, которым

Зотову Дмитрию Васильевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, официально не работающему, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Зотова Д.В, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 14 мая 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 мая 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержан Зотов Д.В, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

30 мая 2020 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес в отношении Зотова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 15 суток, то есть до 14 июля 2020 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе, до 14 октября 2020 года.

В последствии, с указанным уголовным делом в отношении Зотова Д.В. соединен еще шесть уголовных дел, возбужденных в отношении Зотова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 29 сентября 2020 года до 6 месяцев 00 суток, до 14 ноября 2020 года.

Следователь о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зотова Д.В, по итогам рассмотрения которого Зотову Д.В. постановлением Хорошевского районного суда адрес 12 октября 2020 года продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 14 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, в том числе, положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", которые суд цитирует в жалобе, указывая на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК ПФ, подтверждающие необходимость продления срока содержания Зотова Д.В. под стражей. Выводы суда основаны на предположениях, а единственным основанием для принятия обжалуемого решения послужила тяжесть обвинения. Не учтено, что Зотов Д.В. длительно проживает в адрес с супругой и малолетним ребенком в принадлежащем супруге на праве собственности жилом помещении, ей дано согласие на проживание Зотова Д.В. в жилом помещении в случае избрания ему домашнего ареста, источником дохода фио являлась перевозка людей, он не судим, его супруга многодетная мать и его содержания под стражей ухудшает материальное положение семьи, при том, что преступление, в котором обвиняется фио, не является насильственным, что значительно снижает степень общественной опасности. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест фактически судом не рассмотрено и выводы суда в данной части не мотивированы. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Зотов Д.В, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом, судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Зотова Д.В,, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, суд принял во внимание, что Зотов Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, он не работает, не имеет постоянного источника дохода,, в связи с чем, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, как об этом просила сторона защиты, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства, при этом, как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Зотову Д.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Зотов Д.В, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Зотова Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, в том числе, учел что обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении Зотова Д.В. и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, необходимый для направления уголовного дела прокурору, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Зотова Д.В. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Зотова Д.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Зотова Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зотова Дмитрия Васильевича

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова