Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186728/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Саенко А.С., предоставившего удостоверение N15851 и ордер N3302 от 22 сентября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Саенко А.С. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

Заслушав выступления адвоката Саенко А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно рапорта о/у ОУР ОМВД России по адрес в ходе ОРМ была установлена причастность к совершению преступления Скрипицыной Е.А, фактически проживающей по адресу: по адресу: адрес, городской адрес, СНТ Борисово-2, д.32.

16 апреля 2020 года следователем СО ОМВД по адрес вынесено постановление о производстве обыска в жилище фактического проживания Скрипицыной Е.А. по адресу: адрес, городской адрес, СНТ Борисово-2, д.32, в случаях, не терпящих отлагательств.

17 апреля 2020 года по указанному адресу проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты вещи и денежные купюры, имеющие значение для дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством о признании законным производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по адресу: адрес, городской адрес, СНТ Борисово-2, д.32.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2020 года признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В подтверждение своей позиции, излагая хронологию уголовного дела в отношении Скрипицыной Е.А, а также цитируя положения ст. ст. 182, 165 УПК РФ, указывает, что в нарушение требований закона следователем было направлено уведомление в суд только 29 апреля 2020 года, то есть спустя более, чем трое суток после проведения обыска. Кроме того, следователем вынесено поручение о производстве обыска по адресу: адрес, городской адрес, СНТ Борисово-2, д.32, где фактически производился сам обыск, тогда как судом признано законным производство обыска по адресу, который никак не фигурирует в материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а равно существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что предметом рассмотрения суда в заседании, состоявшемся 29 апреля 2020 года, являлось уведомление следователя о производстве 17 апреля 2020 г. в период времени с время по время обыска в жилище по адресу: адрес, городской адрес, СНТ Борисово-2, д.32, где фактически проживает Скрипицына Е.А. По итогам рассмотрения уведомления суд признал обыск в жилище законным, указав, что при проведении данного следственного действия требования закона соблюдены и нарушений не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, который в материалах дела не фигурирует и по которому фактически обыск не производился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с доводами апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения, поскольку им допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал о производстве обыска в жилище - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения.

При этом суд отмечает, что иные доводы защитника о незаконности произведенного обыска подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2020 года о признании законным производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: