Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186735/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Кадыркулова М.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым

Кадыркулову Марлену Арсеновичу, паспортные данные и гражданину адрес, холостому, детей не имеющему, неработающему, студенту 1 курса ГАПОУ ТО "Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Кадыркулова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450116000407 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Кадыркулова М.А. и неустановленного лица, которое впоследствии соединено с уголовным делом N 12001450116000429, возбужденным дата тем же следственным органом в отношении указанных лиц.

дата Кадыркулов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом адрес Кадыркулову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке дата до 6 месяцев, то есть до дата.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Кадыркулова М.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио

выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу меры пресечения, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правомерных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Кадыркулова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не учел данные о личности обвиняемого, при этом в основу решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Кадыркулову М.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, характера инкриминируемого Кадыркулову М.А. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который имеет социальные связи на территории иностранного государства, не имеет постоянного и легального источника дохода и постоянного места жительства на адрес, не проживает по месту регистрации, а каких-либо документов, свидетельствующих о наличии возможности проживания Кадыркулова М.А. в жилом помещении по месту фактического проживания в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела не имеется, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Кадыркулов М.А, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кадыркулова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Кадыркулова М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Кадыркулова М.А, поскольку он не отрицает свою причастность к вменяемому ему преступлению, а также при нем обнаружены следы преступления - обнаружено и изъято наркотическое средство - героин.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, перечень которых перечислен в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Данных о допущенной по делу волоките, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Кадыркулову М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Кадыркулову Марлену Арсеновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин