Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186740/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2020 года, которым признано законным производство обыска в жилище, находящемся по адресу: адрес, произведенного 16-17 апреля 2020 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 16 апреля 2020 года.

Заслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года в время следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от 16 апреля 2020 года, установлена причастность к совершению преступления гражданки Скрипицыной Е.А.

Придя к выводу, что в жилище по месту регистрации указанного лица могут находиться предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, которые могут быть утрачены или сокрыты, следователь СО ОМВД России по адрес фио 16 апреля 2020 года вынес постановление о производстве обыска в жилище Скрипицыной Е.А. по месту ее регистрации по адресу: адрес в случае, не терпящем отлагательства.

Уведомление о производстве обыска в жилище Скрипицыной Е.А. поступило в Хорошевский районный суд адрес и постановлением от 29 апреля 2020 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фиовысказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что обыск в жилище Скрипицыной Е.А. проведен с нарушением ч.3 ст.182 УПК РФ, поскольку уведомление о производстве обыска было направлено следователем в суд только 29 апреля 2020 года, то есть, спустя более чем 3 суток, после проведения обыска.

Кроме того, адвокат указывает, что ни Скрипицына Е.А, ни он, не были уведомлены о дате проведения судебного заседания.

Просит постановление отменить, признать проведенный обыск незаконным в связи с нарушением ч.5 ст.165 УПК РФ, пропуском 3 суточного срока уведомления прокурора и суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления судом первой инстанции выполнено не было.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

При этом, в судебном заседании вправе принимать участие прокурор и следователь.

Из представленных материалов усматривается, что в Хорошевский районный суд адрес поступило уведомление следователя о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: адрес. Однако, каких-либо сведений о дате поступления уведомления, о принятии судом дела к своему производству, позволяющих проверить судом соблюдение требований ч.2 ст.165 УПК РФ, в представленном материале не содержится.

Не содержат материалы дела и сведений об извещении следователя, прокурора и иных заинтересованных лиц о месте, дате и времени проведения судебного заседания по проверке законности решения следователя о проведении обыска в случае, не терпящем отлагательства, но, несмотря на это, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, судом при вынесении обжалованного постановления не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ в соответствии с которыми судебное решение должно быть мотивированным, поскольку, признав производство обыска в жилище законным, суд мотивов принятого решения не привел и свои выводы не обосновал, а также не указал в резолютивной части, в чьем именно жилище проведенный следственным органом обыск он признает законным.

При таких обстоятельствах, принятое по результатам проверки произведенного следственного действия решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы адвоката о незаконности произведенного обыска, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, в связи с отменой постановления по основанию допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 29 апреля 2020 года о признании законным обыска в жилище, произведенного по адресу: адрес, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: