Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186741/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., защитника - адвоката Бакулина А.А., представившего удостоверение N 15361 и ордер N4 от 09 ноября 2020 года, обвиняемого Галкина И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, которым в отношении

Галкина Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ИП Кочергина администратором, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, - продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Галкина И.В, адвоката Бакулина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 августа 2020 года Галкин И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

13 августа 2020 года постановлением Хорошевского районного суда адрес в отношении Галкина И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 02 октября 2020 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2020 года срок содержания Галкину И.В. под домашним арестом продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется. Указывает, что Галкин ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, иждивенцев, в том числе неработающую супругу, работает, скрываться не намерен, самостоятельно являлся к следователю в качестве свидетеля, паспорта переданы следователю. Кроме того, Галкин имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с банком. Просит постановление отменить, избрать в отношении Галкина И.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий, разрешить прогулки два часа в день и осуществлять трудовую функцию с правом посещения места работы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Галкину И.В. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Галкину И.В. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Галкину И.В. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Галкин И.В. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Галкину И.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Галкину И.В. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Галкину И.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе проведения экспертиз, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений. При этом производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Галкин И.В. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Галкина И.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Галкина И.В, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимости, семейное положение, наличие постоянной регистрации на адрес, работы, иждивенцев, а также наличие неустановленных соучастников по делу.

Задержание Галкина И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Галкина И.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Галкина И.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Галкина И.В. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Галкина И.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемого, в том числе при наличии у последнего кредитных обязательств, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени Галкину И.В. для выхода на работу и прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения. При этом на данный момент оснований для отмены или изменения Галкину И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе на запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от 09 октября 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Галкина Игоря Владимировича под домашним арестом, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакулина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: