Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186777/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, поддержавшей частично доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и материал по жалобе направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У

С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, заявитель фио обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от 21 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2020 жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена, поскольку она не конкретизирована, в ней не указано, с каким заявлением и когда обращался заявитель фио и связано ли оно с вынесенным в отношении него приговором от 29.10.2015 г, то есть, невозможно определить, имеется ли предмет обжалования, а указанные в жалобе обстоятельства, по мнению суда, связаны с его осуждением, при этом, несогласие с состоявшимся судебным решением обжалуется в ином порядке.

В

апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и выводы суда по уголовному делу не оспаривает, при этом, факт привлечения к уголовной ответственности сотрудника полиции Белова говорит о грубых нарушениях закона, а само постановление суда аналогично по содержания ранее отмененному постановлению суда судьей Данилиной М.Н. и является отпиской. Вместе с тем, постановление следователя незаконно, поскольку проверочных мероприятий по его заявлению не проводилось. Просит постановление суда отменить, вынести частное постановление в адрес Кузьминского МРСО.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами и т.п.).

Возвращая жалобу заявителя фио для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что не конкретизирована, в ней не указано, с каким заявлением и когда обращался заявитель фио и связано ли оно с вынесенным в отношении него приговором от 29.10.2015 г, то есть, невозможно определить, имеется ли предмет обжалования, а указанные в жалобе обстоятельства, по мнению суда, связаны с его осуждением, при этом, несогласие с состоявшимся судебным решением обжалуется в ином порядке.

Вместе, как следует материалов дела, ранее постановлением от 3 февраля 2020 года апелляционной инстанцией Московского городского суда адрес было отменено постановление Кузьминского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, которым возвращена указанная жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом, при вынесении нового судебного решения судом первой инстанции оставлены без внимания выводы суда апелляционной инстанции о том, что из содержания жалобы заявителя следует, что он просил проверить законность и обоснованность постановления следователя Кузьминского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 21 сентября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 28 августа 2018 года КУСП 15426, при этом, оставлено также без внимание указание суда апелляционной инстанции о том, что суд не лишен возможности истребовать материалы, послужившие основания для принятия решения должностным лицом, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут послужить препятствием для принятия жалобы к производству суда и проверить законность и обоснованность действий (бездействия) должностного лица суд первой инстанции должен был сделать в рамках судебного разбирательства, следовательно, жалоба заявителя соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, которым фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова