Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 10-186883/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 11967 и ордер N 41 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 17381 и ордер N 311 от дата на защиту интересов осужденной фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио и апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата (по тексту - дата), которым

фио, паспортные данные адрес Штефан-Водэ Республики Молдова, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата, с зачетом времени ее фактического задержания дата. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио и фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата (по тексту - дата) фио и фио признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период дата дата в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступления признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио и фио, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в нарушение ст. 303, ч. 2 ст. 304 УПК РФ при составлении приговора во вводной его части указал неверную дату постановления приговора - дата, тогда как в действительности приговор был постановлен дата. Автор представления просит приговор изменить и уточнить вводную часть приговора, указав в ней соответствующую действительности дату постановления приговора - дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах осужденного фио, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при назначении наказания фио не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, а также тот факт, что потерпевшая фио примирилась с осужденным, приняла его извинения и меры по заглаживанию морального вреда, в связи с чем просила суд его строго не наказывать и не лишать свободы. По мнению защитника, перечисленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительные характеристики осужденного позволяли суду прийти к выводу о том, что исправление фио возможно и без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Адвокат фио просит приговор изменить и, смягчив назначенное осужденному фио наказание до дата 7 месяцев лишения свободы, применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Адвокат фио, действующий в интересах осужденной фио, в апелляционной жалобе находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Защитник указывает, что фио вину признала и раскаялась в содеянном, явилась с повинной, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, полностью возместила причиненный ущерб и примирилась с потерпевшей, кроме того, сама фио также страдает тяжким заболеванием и ей необходима медицинская помощь. Автор апелляционной жалобы считает, что совокупность указанных обстоятельств является исключительной и свидетельствует о возможности назначения фио наказания с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор изменить и назначить фио наказание, не связанное с лишением своды, с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио и фио заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Данную квалификацию судебная коллегия находит правильной, поскольку, исходя из способа и характера распространения сведений, они могут как позорить потерпевшую, так и причинить существенный вред ее правам и законным интересам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио и фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, полное признание фио и фио вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетнего ребенка у фио, состояние здоровья последней, возмещение осужденными морального вреда потерпевшей фио, принесение ей извинений, а также явки с повинной признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс соблюдением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного фио и фио наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен фио и фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По делу установлено, что осужденный фио с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата и положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, которые были обоснованно применены судом первой инстанции, в настоящее время фактически отбыл назначенное ему наказание, однако специального решения об освобождении фио в связи с отбытием им наказания в данном случае не требуется, поскольку такое решение в соответствии с УИК РФ принимает начальник учреждения по месту содержания фио под стражей.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым исправить допущенную судом явную юридико-техническую погрешность во вводной части приговора при указании даты постановления приговора и уточнить, что приговор в отношении фио и фио постановлен дата, а не дата, как ошибочно указано в тексте приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовно дела, в том числе протокола судебного заседания, со всей очевидностью следует, что уголовное дело в отношении фио и фио поступило в суд и судебное разбирательство по нему проводилось в дата, и дата суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего в тот же день председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Кроме того, принимая решение об исправлении данной юридико-технической погрешности путем изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия учитывает, что осужденные и их защитники в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционного представления, пояснив, что приговор был постановлен дата.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата (по тексту - дата) в отношении

фио

и фио изменить:

уточнить во вводной части дату постановления приговора - дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: