Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186900/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора Глазнёва В.А., защитника - адвоката Пахтусова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Гринько В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пахтусова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года, которым в отношении

Гринько, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Пахтусова А.С. и обвиняемого Гринько В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Глазнёва В.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Гринько и неустановленных лиц.

8 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Гринько.

8 августа 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Гринько избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2020 года Гринько предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 7 декабря 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 2 октября 2020 года продлил срок содержания Гринько под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Пахтусов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Гринько срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Гринько является гражданином РФ, ранее не судим, характеризуется положительно, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствует расследованию уголовного дела. Отсутствие у обвиняемого места жительства в г. Москве не является основанием для вывода о том, что он может скрыться. Тяжесть предъявленного обвинения, равно как и необходимость дальнейшего производства по делу не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Преступление, в совершении которого он обвиняется, носит ненасильственный характер. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Гринько под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Гринько под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Гринько под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Гринько преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Гринько может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Гринько срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Гринько меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Гринько, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Гринько в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Гринько проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Гринько под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Гринько иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гринько суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Гринько меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Гринько оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: