Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186902/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Емельянова Н.А., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипкиной О.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым в отношении

Емельянова, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Скрипкиной О.В. и обвиняемого Емельянова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2020 года в отношении Емельянова и Полянского по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 сентября 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Емельянов.

25 сентября 2020 года Емельянову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Емельянова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не указал, почему в отношении Емельянова нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Выводы суда о наличии оснований для избрания Емельянову меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены фактическими доказательствами и основаны на предположениях. Суд не учел, что Емельянов является гражданином РФ, его личность установлена, он не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью, поскольку заинтересован в установлении истины по делу. Готов являться к следователю и в суд по первому требованию. Просит постановление суда отменить, изменить Емельянову меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Емельянову преступления и данные о его личности, в частности, что постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, не работает, ранее судим, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Емельянов может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Емельянова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Емельянов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Емельянову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, указав, что находит невозможным применение к Емельянову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Емельянова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Емельянова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Емельянову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года об избрании

в отношении

Емельянова меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: