Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-186904/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Меньшовой М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Каплич Ж.В,.предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом

судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу обвиняемого Бикенина М.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года, которым

Бикенину, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемое постановление, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Каплич Ж.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Бикенина М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В этот же день Бикенину М.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

2 октября 2020 года Бикенин М.А. был объявлен в розыск.

8 октября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Бикенин М.А. задержан, мера пресечения в виде подписки о невыезде ему отменена. В этот день дело принято к производству следователем Буенковым А.С.

9 октября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения Бикенина М.А. под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Бикенина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бикенин М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, однако был избит и некоторое время находился в больнице, в связи с чем, не мог явиться в назначенное следователем время, которому не мог и позвонить, так как был похищен его телефон; в этот период дело было принято к производству другим следователем, который объявил его в розыск, в результате чего мера пресечения ему была заменена на заключение под стражу. Он не скрывался от следствия, а постоянно работал, по заданию работодателя в разных местах. Просит пересмотреть постановление суда и заменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Бикенина М.А, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Бикенина М.А. исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Бикенина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Бикенину М.А. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Бикенину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Бикенин М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, документов, удостоверяющих личность, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению обвиняемого о том, что он не скрывался от следствия, судом при принятии решения был исследован протокол его допроса в качестве обвиняемого от 09 октября 2020 года, в котором Бикенин М.А. на вопрос о причинах его неявки и нахождения в розыске, пояснил, что перестал являться по вызовам следователя, так как было много работы и он работал на различных объектах в г.Москве и Московской области, проживая в различных местах. При этом ранее, при избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он (Бикенин) дал обязательство не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения следователя и в назначенный срок являться по вызовам следователя, не препятствовать производству по делу, при этом ему следователем было разъяснено, что при нарушении данных обязательств возможно применение более строгой меры пресечения.

Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Бикенина М.А. к инкриминируемому ему деянию, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Доводы следствия о том, что находясь на свободе, Бикенин М.А. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, расследование по которому продолжается, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бикенину М.А. указанной меры пресечения, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бикенина М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Бикенина М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Бикенина М.А. в следственные органы и суд.

Обжалуемое постановление суда 1 инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Бикенина М.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 октября 2020 года, которым обвиняемому

Бикенину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого

- без удовлетворения.

Судья: