Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-186907/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.

при помощнике судьи Степановой И.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Кобегкаева Т.Х.

осужденного Лебединского Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лебединского Н.А. на приговор Коптевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года, которым:

Лебединский Никита Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, г. адрес, судимый 14 февраля 2008 года Железнодорожным городским судом адрес по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. ст. 64, 79, 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 февраля 2012 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Лебединскому Н.А. изменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лебединского Н.А. под стражей с 18 августа 2019 года по 4 июня 2020 года и с 3 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 5 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Лебединского Н.А, защитника адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор изменить, уточнить решение в части применения положений ст.72 УК РФ, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Лебединский Н.А. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в адрес 18 августа 2019 года.

Лебединский Н.А. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Лебединский Н.А. высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку им был полностью возмещен материальный ущерб от преступления, он раскаялся в содеянном, неоднократно принес извинения потерпевшей, имеет хроническое заболевание и положительные характеристики.

Просит смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора адрес фио полагает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление Лебединского Н.А. Считает, что назначенное наказание отвечает требованиям положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, при рассмотрении дела нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, а вид исправительного учреждения судом определён верно. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Лебединский Н.А. в суде первой инстанции факт совершения 18 августа 2019 года открытого хищения имущества потерпевшей фио не отрицал, настаивая на том, что насилия к ней не применял.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Лебединского Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшей фио, согласно которым 18 августа 2019 года она вышла на улицу, с собой взяла свою дамскую сумку со всем содержимым. Когда вернулась к дому, расположенному по адресу: адрес, встретила Лебединского Н.А, с которым общались какое-то время на лавочке. Когда она встала, чтобы идти домой, ручки сумки были надеты на ее плечо. В этот момент Лебединский Н.А. также встал, толкнул ее в плечо, отчего она почувствовала физическую боль в области толчка, и резко сорвал с плеча ее дамскую сумку, которую она попыталась удержать за ручки, но с учетом очевидного физического превосходства осужденного, не смогла этого сделать. Лебединский смог вырвать сумку, отчего она повредила безымянный палец правой руки. Она стала кричать, что он, очевидно, слышал, так как обернулся, посмотрел в ее сторону, но продолжил бежать, и скрылся из виду. Общая сумма ущерба составила сумма;

-оглашенными показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах установления Лебединского Н.А, причастного к совершению преступления в отношении фио, с помощью просмотра видеозаписей с камер наблюдения адрес;

-оглашенными показаниями свидетеля фио о том, что 18 августа 2019 года около время на адрес нему в автомашину такси сел мужчина, назвавшийся фио, которого он отвез по адресу: адрес. Стоимость поездки составила сумма, но пассажир передал ему сумма, пояснив, что у него имеются деньги;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 28 августа 2019 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по адресу адрес, где Лебединский указал на лавку, расположенную на детской площадке около указанного дома и пояснил, что 18 августа 2019 года он находился на указанной лавке с фио, у которой решилпохитить находящуюся при ней сумку с целью обнаружения в ней денежных средств и последующего их хищения. С этой целью он толкнул женщину рукой в плечо и дернул сумку, которая висела на плече у последней, после чего с похищенной сумкой убежал, позднее достал из внутреннего кармана данной сумки сумма, которые потратил на спиртное. Сумку с остальным содержимым выбросил;

-оглашенными показаниями свидетеля Хорошеньких Н.А. об обстоятельствах поступления оперативной информации о совершении преступления, ее проверки и проведении следственных действий;

-оглашенными показаниями свидетеля фио, данными по обстоятельствам проведения следственных действий, в том числе, дополнительного допроса потерпевшей фио, которая сообщила новые обстоятельства, влияющие на квалификацию расследуемого деяния, а именно, о том, что при совершении грабежа Лебединский Н.А. применил к ней насилие в виде толчка, отчего она испытала физическую боль, и только затем сорвал сумку;

-заявлением фио от 19 августа 2019 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 августа 2019 года около время по адресу: адрес открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб;

-протоколом осмотра места происшествия - детской площадки перед домом N2 по адрес в адрес, где со слов фио 18 августа 2019 года неизвестный похитил принадлежащую ей сумку с содержимым и денежными средствами. При осмотре прилегающей территории и возможных путей отхода, по адресу: адрес, стр.3, обнаружена сумка потерпевшей;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, фио указала на Лебединского Н.А, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление;

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому фио опознал Лебединского Н.А, как мужчину, которого 18 августа 2019 года отвозил на автомобиле такси в адрес с адреса: адрес;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено. Следственные действия, содержание которых, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями закона.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о неприменении насилия к потерпевшей, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также обоснованно расценил их, как избранный способ защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Лебединского Н.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, как на основания для смягчения назначенного наказания, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, обоснованно не применил при назначении Лебединскому Н.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что исключает возможность применения названной нормы уголовного закона.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Лебединскому Н.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Лебединскому Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 03 сентября 2020 года в отношении

Лебединского Никиты Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: