Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186971/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, обязании последнего устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав заявителя фио, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, обязании последнего устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит отменить постановление суда, полагая состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обосновано ссылкой на сопроводительное письмо заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, которое изготовлено не на бланке следственного органа и не заверено надлежащим образом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не представлены документы, подтверждающие направление указанного сопроводительного письма по месту его содержания в следственном изоляторе. Также заявитель считает, что суд при наличии документов, свидетельствующих о направлении его заявления в Савеловский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, должен был прекратить производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а не отказывать в ее удовлетворении. Учитывая изложенное, заявитель фиоМ, просит постановление отменить и передать материал его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловано бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении.

Вместе с тем, из вводной и резолютивной частей постановления суда первой инстанции следует, что судом была рассмотрена жалоба фио о признании незаконным действий (бездействий) руководителя Савеловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Таким образом, в постановлении суда содержаться противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление и передать материал по жалобе фио на новое судебное разбирательство, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий фио