Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 10-186989/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио В.Г., защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 17038 и ордер N 179 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам адвоката фиоВ и осужденного фио В.Г. на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на дата, за каждое, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата с зачетом времени фактического задержания и содержания под стражей с дата по дата. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио В.Г. с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

За потерпевшей фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного фио В.Г. и защитника адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио В.Г, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио В.Г, обоснованно признал "принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ", то есть обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при этом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание, назначенное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции защитник указывает, что преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио и фио были совершены фио в дата, после чего они были признаны потерпевшими и допрошены в соответствующем качестве в рамках уголовного дела, возбужденного дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Постановлением следователя от дата из указанного уголовного дела выделены материалы проверки по заявлениям потерпевших, после чего постановлениями от дата, то есть спустя более 10 лет после совершения преступлений, были возбуждены уголовные дела по заявлениям потерпевших фио, фио, фио и фио При этом на момент возбуждения указанных уголовных дел розыск фио В.Г. уже был прекращен дата. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные обстоятельства во взаимосвязи с положениями п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ свидетельствуют об истечении сроков давности уголовного преследования фио В.Г. как на момент возбуждения уголовных дел, так и постановления обвинительного приговора в отношении фио Кроме того, по мнению защитника, назначенное фио наказание с учетом сложившейся судебной практики является чрезмерно суровым. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ прекратить производство по уголовному делу в отношении фио В.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит аналогичные доводы об истечении сроков давности уголовного преследования на момент постановления приговора, в связи с чем просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений, при этом судом при назначении ему наказания не учтено отсутствие материального ущерба в результате преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении потерпевшей фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а также по преступлению в отношении потерпевшей фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности фио В.Г. в совершении хищения имущества (мошенничестве) в отношении потерпевших фио и фио

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания фио судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи, принятие мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио В.Г. суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в данном деле суд не допустил.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, суд дал неверную юридическую оценку его действиям по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, фио, будучи генеральным директором наименование организации, основным видом деятельности которого согласно уставу являлась торговля автотранспортными средствами, выступая от имени указанного юридического лица и используя свое служебное положение, путем обмана, под предлогом оказания комиссионных услуг по реализации транспортных средств, заключил договоры комиссии дата с потерпевшей фио и дата с потерпевшим фио, в соответствии с которыми потерпевшие передали фио принадлежащие им автомобили, однако последний, не имея намерений исполнять обязательства по договорам и в нарушение их условий, распорядился автомобилями потерпевших по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что совершенные фио факты мошенничества в отношении потерпевших фио и фио были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем вышеуказанного Общества, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и, соответственно, он являлся субъектом предпринимательской деятельности.

Переходя к обсуждению вопроса о квалификации действий осужденного, судебная коллегия также отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от дата N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.

Согласно ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ), мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 32-П статья 159.4 УК РФ утратила силу.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание, действовавший в период с дата и до момента признания его противоречащим Конституции РФ, уголовный закон в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит применению, поскольку улучшает положение осужденного.

Поскольку совершенные фио деяния не декриминализированы, и совершены они осужденным в период дата, то есть до дата (с которого статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 32-П), они в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, в том числе ее частям 5- 7, устанавливающей за них более строгое наказание.

При оценке размера ущерба, причиненного преступлениями, судебная коллегия принимает во внимание примечание к ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от дата), в соответствии с которым, крупным размером для мошенничества в сфере предпринимательской деятельности признавалась стоимость имущества, превышающая сумма прописью, а особо крупным - сумма прописью.

Таким образом, действия фио В.Г. судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать по каждому преступлению в отношении потерпевших фио и фио по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от дата), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что переквалификация действий осужденного допустима и при особом порядке судебного разбирательства, так как не затрагивает объем предъявленного фио обвинения и не ухудшает его процессуальное положение.

При назначении наказания фио за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от дата), судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в том числе, данные о личности фио В.Г, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести преступления истекло два года.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено судом, фио совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от дата), которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, в отношении потерпевшей фио дата, а в отношении потерпевшего фио - дата.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный фио в ходе предварительного следствия дата был объявлен в розыск (розыскное дело N 6018), в связи с чем производство по делу приостанавливалось. дата местонахождение фио В.Г. было установлено, в связи с чем производство по уголовному делу было возобновлено.

При таких обстоятельствах, с учетом даты совершения фио преступлений в отношении потерпевших фио и фио, а также положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности было приостановлено в период с дата до дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования фио В.Г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 207-ФЗ от дата), в отношении потерпевших фио и фио, в связи с чем он подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за указанные преступления.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио В.Г. или освобождения его от наказания в связи с истечением сроков давности по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио судебная коллегия не находит.

Так, преступления, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории тяжких и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности после совершения указанных преступлений составляет 10 лет.

Как указано судебной коллегией выше, дата фио был объявлен в розыск и его местонахождение было установлено лишь дата.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении фио В.Г. проводились конкретные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в связи с чем приостановленное производство по делу неоднократно возобновлялось. При этом следствием были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения фио В.Г, для чего предпринимались меры к получению сведений о месте его нахождения у его ближайших родственников, осуществлялись выезды по месту его постоянной регистрации. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что фио, совершив преступление и не проживая по месту постоянной регистрации, не регистрируясь по местам временного пребывания, скрывался от следствия.

Таким образом, несмотря на то, что с момента совершения фио преступлений в отношении потерпевших фио и фио прошло время, превышающее 10 лет, указанное в п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекшим этот срок давности признать нельзя с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ, а потому фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного или освобождения его от наказания не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе защитника на постановления следователя о возбуждении уголовных дел в отношении фио В.Г. по преступлениям в отношении потерпевших фио и фио дата основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного или освобождения его от наказания не являются.

Так, из материалов уголовного дела следует, что дата заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ при УВД по адрес было возбуждено уголовное дело N 206274 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа руководителей наименование организации.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела N 206274 постановлением следователя от дата фио была признана потерпевшей и допрошена в соответствующем качестве; дата потерпевшей по данному делу признана фио, после чего также допрошена в соответствующем качестве.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 600-О-О, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, и необходимости соблюдения общих положений ст. ст. 140, 146, 153 указанного закона, следователь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенном тем же лицом преступлениях, может быть соединено с ними в одно производство.

При таких обстоятельствах, выделение из уголовного дела N 206274 на основании постановлений следователя от дата материалов, содержащих сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио, возбуждение уголовных дел дата по фактам совершения мошеннических действий в отношении указанных потерпевших, а также соединение дата возбужденных дел с уголовным делом N 206274, само по себе не свидетельствует об истечении сроков давности уголовного преследования фио В.Г. за совершение преступлений в отношении потерпевших фио и фио, поскольку данные процессуальные действия были произведены во исполнение вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом фио и фио были признаны потерпевшими и допрошены в соответствующем качестве в рамках расследования уголовного дела N 206274, возбужденного дата, кроме того, именно по этому уголовному делу фио был объявлен в розыск, а затем задержан, ему было предъявлено обвинение, составлено обвинительное заключение, после чего уголовное дело N 206274 направлено в суд для рассмотрения по существу.

Помимо изложенного, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении фио наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей фио

Так, положениями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусмотрено, что смягчающим обстоятельством, среди прочих, признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Между тем, приведя в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио В.Г, принятие им мер, направленных на возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не применил положения п. "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть фактически не учел это обстоятельство при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать наличие в действиях фио В.Г. по преступлению в отношении потерпевшей фио, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначенное фио наказание за данное преступление подлежит смягчению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изменяя приговор по вышеприведенным основаниям, судебная коллегия назначает осужденному фио окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности фио В.Г, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденными, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно приговору суда, срок отбывания наказания фио исчислен с дата, то есть со дня провозглашения приговора.

Между тем, в силу положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить и указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В то же время оснований для изменения судебного решения в части зачета времени задержания и содержания фио В.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку он произведен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио

фио изменить:

переквалифицировать действия фио В.Г. по преступлениям в отношении потерпевших фио и фиоП. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ), по которой назначить за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить фио В.Г. от назначенного ему наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 207-ФЗ).

Признать наличие в действиях фио В.Г. по преступлению в отношении потерпевшей фио, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: