Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-187016/2020

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Савка Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воронцова А.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, которым в отношении

Воронцовой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Савка Д.Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Воронцовой и неустановленных лиц.

11 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Воронцова и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 июля 2020 года Никулинским районным судом г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Воронцовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Воронцовой под стражей продлен до 3 месяцев, то есть до 10 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 7 октября 2020 года продлил срок содержания Воронцовой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, сведениями о противоправных намерениях Воронцовой суд не располагает, а тяжесть предъявленного обвинения, и необходимость выполнения по делу следственных действий, являются недостаточными основаниями для продления срока действия избранной меры пресечения. Суд не убедился в эффективности организации расследования, с обвиняемой следственных действий не проводится, а те из них, которые указаны в ходатайстве в качестве запланированных, ранее указывались в предыдущих ходатайствах, чему суд оценки не дал. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Воронцовой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Воронцовой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Воронцовой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Воронцовой преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Воронцова может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Воронцовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Воронцовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Воронцовой, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Воронцовой в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Воронцовой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Воронцовой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Воронцовой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Воронцовой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Воронцовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Воронцовой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: