Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 10-187024/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Котова Г.Г., представившего ордер N 53 от 01 октября 2020 года и удостоверение N 39/721, следователя Баряевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым признан законным арест, наложенный на имущество - денежные средства, находящиеся на расчётном счете наименование организации (***), открытом в наименование организации, в случаях, не терпящих отлагательства.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления адвоката Котова Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя Баряевой А.А, считавшей постановление законным и обоснованным, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

14 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке руководителем следственного органа, в последний раз 06 октября 2020 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

25 августа 2020 года следователем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счете наименование организации (***), открытом в наименование организации, в случаях, не терпящих отлагательства.

Следователь по особо важным делам (***), по г. Москве Баряева А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о признании законным наложение 25 августа 2020 года ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации ((***), ), открытом в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, N 40702810010000641374, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по ходатайству следователя признано законным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации (***), открытом в наименование организации, в случаях, не терпящих отлагательства.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе генеральный директор наименование организации фио считает постановление незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Настаивает на отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства наименование организации, а также на воспрепятствовании законной деятельности наименование организации. Обращает внимание на то, что отсутствовали исключительные обстоятельства, оправдывающие арест на имущество без соответствующего судебного решения. Полагает, что совокупность требований, предусмотренных ст. 165 ч. 5 УПК РФ, ст. 104.1 ч. 1 УК РФ не позволяет налагать арест на имущество без судебного решения в рамках обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ. Считает, что о незаконном характере решения об аресте свидетельствует отсутствие размера подвергнутых аресту денежных средств, а также срока, на который был наложен арест на имущество. Указывает, что следователем была нарушена обязанность по своевременному представлению материалов в суд в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ. По итогам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя, без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия и прилагает к уведомлению копии процессуальных документов (постановление о производстве следственного действия и протокол) для принятия решения о законности или незаконности следственного действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Суд, признавая законным наложение следователем ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах наименование организации, в случаях, не терпящих отлагательства, исходил из того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации, открытом в наименование организации, использовались в качестве иного средства совершения преступления, а именно осуществления перечислений по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с иными юридическими лицами по фиктивным и (или) поддельным гражданско-правовом договорам. В связи с чем, 25 августа 2020 года следователем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства наименование организации в случаях, не терпящих отлагательств.

Между тем, как видно из представленного материала, суд при проверке законности наложения ареста на денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетном счете наименование организации, в случаях, не терпящих отлагательства, ограничился лишь представленными следователем копиями постановлений органов следствия о движении уголовного дела, постановлением следователя о наложении ареста на имущество.

Судом при проверке законности наложения ареста на имущество, в случаях, не терпящих отлагательства, не выяснялось, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия; относятся ли данные следственные действия к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Также судом оставлено без внимания, что протокол следственного действия в нарушение ч. 5 ст. 165 УПК РФ к материалам не приложен, в связи с чем, судом не проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия.

При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц необходимо указать срок наложения ареста с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым признано законным наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете наименование организации (***), открытом в наименование организации, расположенном по адресу: адрес/с N ***, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий: