Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187061/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N9873 и ордер N 543 от 11 ноября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Чубенко А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2020 года СО ОМВД России по району Кузьмински адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

12 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан фио, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2020 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 11 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чистякова О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. фио является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, неофициально работает, ранее не судим, женат, имеет двоих взрослых дочерей, проживает в адрес, скрываться не намерен. Кроме того, полагает, что имеет место неправомерное поведение потерпевшего послужившее поводом к конфликту. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление изменить, избрав фио менее строгую меру пресечения.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 52). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, а потому он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что вопреки доводам защиты, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности именно фио к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, а именно наличие гражданства РФ, его семейное положение, возраст и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что фио лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 13 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чистяковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: