Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2020 г. по делу N 10-187064/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Бирюкове А.С., участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Погодиной С.О., подсудимого Марценюка Д.А., защитника - адвоката Абрамова А.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года, которым в отношении

Марценюка Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2013, 2017 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (90 эпизодов), - мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до 1 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Марценюка Д.А. и адвоката Абрамова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшую постановление суда без оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Марценюка Д.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (90 эпизодов) и фио, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (43 эпизода), которое поступило в суд с обвинительным заключением 01 апреля 2020 года.

Обвиняемому Марценюку Д.А. в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 07 мая 2020 года Марценюку Д.А. продлен срок содержания под стражей, данное решение отменено Московским городским судом адрес 17 июня 2020 года.

Кроме того, постановлением Кузьминского районного суда адрес от 29 июня 2020 года Марценюку Д.А. в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 01 октября 2020 года.

Обжалуемым постановленим Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года по ходатайству прокурора в отношении Марценюка Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей 3 месяцев, то есть, до 1 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВСРФ N 41 от 19.12.2013 г, ссылаясь на отсутствие оснований, установленных ст. 97 УПК РФ и игнорирование судом требований ст. 99 УПК РФ. Указал, что прокурор заявил формальное ходатайство, которое объективно ничем не подтверждено, Ссылается на то, что судом было грубо нарушено право на защиту Марценюка Д.А, которому до настоящего времени, с 16 декабря 2019 г..не направлена из Никулинского районного суда адрес в судебную коллегию Московского городского суда апелляционная жалоба адвоката фио на постановление Никудинского районного суда адрес от 6 декабря 2019 г..об ограничении срока ознакомления с материалами дела, и до настоящего времени адвокат и подсудимый с материалами дела не ознакомлены. Суд не учел, что Марценюк единственный кормилец в семье, на его иждивении двое малолетних детей, нетрудоспособные родители-инвалиды, ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики. Приводит доводы о незаконности нахождения своего подзащитного в федеральном и международном розыске. По мнению автора жалобы, доводы о том, что подсудимый может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем объективно не подтверждены и прямо нарушают ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Суд также не учел, что Марценюк Д.А. работал, находился в трудовых отношениях, в рамках трудового договора и распоряжения руководства осуществлял свою деятельность, что не может квалифицироваться как преступное сообщество и мошеннические действия.

Суд не учел, что его супруга для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста готова представить квартиру по адресу, указанному в жалобе, а также принять на себя обязательства по обеспечению своего мужа на период пребывания под домашним арестом, который будет являться достаточной гарантией явки Марценюка Д.А в следственные органы. Просит постановление суда отменить, освободить Марценюка Д.А. из-под стражи.

В судебном заседании подсудимый Марценюк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить поскольку оснований для продления срока содержания под стражей нет, приводит доводы о несогласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, дает критическую оценку доказательствам по делу, ссылаясь также на незаконность объявления его в розыск и выражая несогласие с действиями следователя при расследовании уголовного дела.

Адвокат Абрамов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Погодина С.О. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Марценюку Д.А. на три месяца, то есть, до 1 января 2021 года.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимому и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что Марценюк Д.А. может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать по делу, мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и данные о личности подсудимого.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марценюка Д.А. и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и доводам подсудимого Марценюка Д.А. в суде апелляционной инстанции, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к подсудимого, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении. Доводы о том, что оснований для продления у срока содержания под стражей у подсудимого не имеется и есть основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не могут быть признаны обоснованными.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Марценюка Д.А. мотивированы.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении Марценюка Д.А. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимому Марценюку Д.А меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Дальнейшее содержание подсудимого Марценюка Д.А. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 адресст. 5 адреснции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и подсудимого Марценюка Д.А. в суде апелляционной инстанции о незаконности объявления подсудимого в розыск высказаны вопреки материалам дела, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, задержание Марценюка Д.А. было произведено в соответствии со ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, после чего судом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а ранее были проверены и отвергнуты как необоснованные доводы стороны защиты о незаконности объявленияМарценюка Д.А. в розыск. Постановление суда вступило в законную силу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с действиями должностных лиц в ходе объявления подсудимого в розыск, признания незаконным постановления о розыске, не относится к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы и доводы подсудимого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласие с обвинением и квалификацией не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Доводы подсудимого, высказанные в суде апелляционной инстанции о незаконности возбуждения уголовного дела, не согласии с действиями следователя, о не разрешении его ходатайств, не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу, равно как и доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права на защиту подсудимого не направлением в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на постановление Никулинского районного суда адрес от 6 декабря 2020 года.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Марценюку Д.А. суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей, отсутствуют.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Доводы адвоката Абрамова А.В, высказанные суду апелляционной инстанции, о незаконном составе суда, не обоснованы, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, и в том числе, высказаны вопреки материалам дела, в том числе, апелляционному постановлению Московского городского суда адрес от 17 июня 2020 года, которым при отмене постановления Кузьминского районного суда адрес от 7 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей Марценюка Д.А. материалы были направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд. (л.д. 11-14 том 2).

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Марценюка Дениса Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова