Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187082/2020

Судья Рябцев С.А.

Дело N 10- 187082/2020

город Москва

12 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора Найпак О.Л, адвоката Белова Б.О, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Руслана У.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым в отношении

Руслана, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Руслана У.Э. и адвоката Белова Б.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 апреля 2020 года СО Отдела МВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

08 мая 2020 года Руслан У.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 мая 2020 года Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Руслана У.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 августа 2020 года с уголовным делом N12001450064000306 соединено в одно производство уголовное дело N12001450191000379, соединенному уголовному делу присвоен N12001450064000306.

11 сентября 2020 года Руслану У.Э. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей, неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 13 октября 2020 года руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года Руслану У.Э. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до до 6 месяцев 18 суток, то есть до 26 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд подошел к вопросу о мере пресечения формально, учел лишь тяжесть предъявленного обвинения. Судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого, чем нарушено его право на защиту, не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Выводы суда о намерении Руслана У.Э. скрыться или помешать органам следствия, голословны, ничем не подтверждены. Отсутствует какая-либо необходимость содержать лицо под стражей в условиях пандемии.

Просит учесть все данные о личности Руслана У.Э, положительно его характеризующие, и постановление суда от 23.10.20 г. отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Руслана У.Э. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Руслана У.Э. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу, представляющему особую сложность, необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела и окончание предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Руслану У.Э. срок содержания под стражей на 01 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Руслану У.Э. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, представляющего повышенную общественную опасность. Суд учел, что Руслан У.Э. официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, является уроженцем, гражданином и постоянным жителем иностранного государства, не имеет места жительства и регистрации на территории РФ.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, его объем и особая сложность, необходимость производства большого объема следственных действий, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Руслан У.Э. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Руслану У.Э. срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции учтено состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Руслана У.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Руслану У.Э. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Руслана У.Э. в следственные органы и суд.

Решение суда первой инстанции о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, принято в соответствии с положениями ч.13, ч.14 ст. 109 УПК РФ, причины неявки обвиняемого обоснованно признаны уважительной (л.д.65). При этом права обвиняемого Руслана У.Э. не были нарушены, поскольку его интересы представлял профессиональный адвокат. Копию постановления суда от 23.10.20 г. обвиняемый получил (л.д.80) и имел возможность обжаловать состоявшееся судебное решение. Право обжалования было реализовано через адвоката.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Руслана до 26 ноября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья