Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 10-187156/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Балданцэрэн А., представившей удостоверение N 8511 и ордер N 25/19 от 30 октября 2020 года, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Балданцэрэн А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Воробьеву *** судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Шилиной Л.В, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Балданцэрэн А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Воробьева и установленного лица. В тот же день Воробьев з адержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 марта 2020 года Воробьеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 марта 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Воробьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 29020 года Воробьеву предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

7 октября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

15 октября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева до 8 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник Балданцэрэн просит постановление судьи как необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- свою вину Воробьев признал, поэтому воспрепятствовать правосудию не намеревается;

- вывод следователя о том, что Воробьев может продолжать заниматься преступной деятельностью, является предположением;

- расследование данного уголовного дела не представляет особой сложности;

- по делу допущена волокита.

В дополнениях к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, сообщает следующее:

- судья не учел пожилой возраст обвиняемого и наличие у Воробьева ряда заболеваний;

- суд не принял во внимание пандемию новой коронавирусной инфекции и длительность содержания Воробьева под стражей;

- производство следственных действий с участием Воробьева окончено, ее подзащитный ознакомлен с материалами уголовного дела;

- в течение длительного времени - около 8 месяцев, Воробьев содержится под стражей, что недопустимо;

- в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева под стражей следователь приводит одни и те же доводы, что судьей проигнорировано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Воробьев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Воробьева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Воробьева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Воробьева меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Воробьева к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из материалов проверки, Воробьев является лицом без определенного места жительства и легального источника дохода не имеет. К тому же Воробьев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Воробьев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Воробьева и иные заслуживающие внимание сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Воробьева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Воробьеву обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Воробьеву м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воробьева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья